Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акелла» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года по делу №А41-К1-14584/07, принятое судьей Кондратенко Н.А. по иску ООО "Акелла" к ИП ФИО4, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акелла» (далее – ООО «Акелла») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51-52).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения, принадлежащих ему исключительных прав.

Не согласившись с данным решением, ООО «Акелла» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить (л.д. 59-61).

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи контрафактного диска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами статей 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 70-73).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав, содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного имущественного права в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 16, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

В качестве оснований иска истец ссылается на обстоятельства, связанные с приобретением нанятым им частным детективом ФИО5 в торговом павильоне ответчика контрафактного компакт-диска с компьютерной игрой «Sacred», в отношении которой истец обладает исключительными имущественными правами, в том числе на распространение.

Исходя из предмета и оснований иска, заявленных по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что между SWTEntertaimentLtd. (Правообладатель) и ООО «Акелла» (Издатель) был заключен Договор о передаче исключительных имущественных прав на использование программных продуктов №19403 от 03 октября 2006 года (л.д.8-26). Предметом договора является передача Правообладателем Издателю исключительных имущественных прав на использование программ для ЭВМ, указанных в Приложении 1 к данному договору (л.д. 14-16).

Согласно условиям названного договора (п.1.1) ООО «Акелла» передаются исключительные имущественные права на использование программ для ЭВМ, в том числе права на воспроизведение; распространение экземпляров программ любым способом, а именно продажи, сдачи в прокат и иным, не запрещенным законом способом; передачи программ для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей передачи в эфир, а также для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных аналогичных средств в объеме необходимом для рекламы программы; внесения в программы изменений для целей их функционирования на технических средствах Издателя (право на переработку).

Указанные исключительные имущественные права передаются на территории России и Белоруссии (п.1.2 договора).

Согласно Приложению №1 «Перечень программ и срок передачи прав», Приложению №2 «Размер роялти» и Дополнению №1 к договору №19403 от 03 октября 2006 года ООО «Акелла» обладает всеми вышеназванными правами, в том числе и в отношении компьютерной игры «Sacred» (л.д.14, 16, 23, 26).

Срок действия договора №19403 от 03 октября 2006 года определен до 07 ноября 2009 года, в отношении компьютерной игры «Sacred» до 30 июня 2007 года (л.д. 14,23,26).

Таким образом, на основании указанного договора истец является обладателем исключительного права на распространение программного продукта – компьютерной игры «Sacred».

Обратившись с настоящим иском к ИП ФИО4, истец считает, что ответчиком нарушены исключительные права ООО «Акелла» на распространение программы для ЭВМ – компьютерной игры «Sacred», так как согласие на реализацию ответчиком указанной компьютерной программы истец не давал.

При этом истец ссылается на факт продажи ИП ФИО4 компакт-диска с записью среди других игр компьютерной игрой «Sacred 1+2», что подтверждает следующими доказательствами: 1) отчет №19/06-07 от 19.06.2007г. частного детектива ФИО5 (л.д.31-32); 2) копия кассового чека от 19.06.2007г. на сумму 120 руб. (л.д.33); 3) компакт-дискскомпьютернымииграми «Ascension to the Throne», «Sacred 1+2», «Dangeon Siege 2», «Jade Empire» (л.д.54).

Правовое регулирование защиты исключительных прав осуществляется на основании норм статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», Закона Российской Федерации от 09.07.1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах».

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся Законом к объектам авторского права, им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя своих прав выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Данного вида компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения исключительных имущественных прав истца независимо от наличия или отсутствия убытков, связанных с их нарушением.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что в материалах дела в качестве вещественного доказательства имеется DVD диск с записями программ для ЭВМ «AscensiontotheThrone», «Sacred 1+2», «DangeonSiege 2», «JadeEmpire».

Исключительными имущественными правами ООО «Акелла» обладает в отношении компьютерной игры «Sacred», а на представленном в материалах дела компакт-диске содержится программный продукт - компьютерная игра «Sacred 1+2», в отношении которого истец имущественными правами не обладает.

Факт приобретения истцом у ответчика компакт-диска с программным продуктом «Sacred», в отношении которого истец обладает исключительными имущественными правами, не нашел своего подтверждения, поскольку не может подтверждаться кассовым чеком от 19.06.2007г. (л.д. 33), из которого не усматриваются вид и наименование проданного товара.

Поскольку кассовый чек не содержит наименования товара, приобретенного частным детективом ФИО5 у ответчика, он не позволяет установить связь между заключенным ею договором розничной купли-продажи и представленным истцом в материалы дела компакт-диском как его объектом.

В материалах дела отсутствует товарный чек, в котором могли быть указаны цена и наименование проданного товара, с печатью продавца.

Отчет частного детектива ФИО5 в качестве доказательства незаконного распространения ответчиком программного продукта - компьютерной игры «Sacred», в отношении которой истец обладает исключительными имущественными правами, апелляционным арбитражным судом принят не может в силу его оценки судом в соответствии с нормами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из отчета частного детектива ФИО5 (л.д.31) в рамках поручения данного ей истцом, желая приобрести компакт-диск с компьютерной программой «Sacred», в отношении которой истец обладает исключительными имущественными правами, в том числе правом на распространение, она со слов продавца узнала, что на диске записаны программы «Sacred», «Sacred 2» и другие программы.

Визуальный осмотр упаковки с компакт-диском позволяет увидеть на ней название игры «Sacred 1+2».

Из кассового чека (л.д.33) не видно в отношении какого товара заключен договор розничной купли-продажи.

В ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда, представитель истца пояснил, что компьютерных игр «Sacred 1+2» и «Sacred 2» не существует, а компьютерная игра «Sacred» им по договору №19403 от 03 октября 2006 года не производилась и в гражданский оборот не выпускалась (л.д. 77).

Таким образом, факт незаконного распространения ответчиком программного продукта – компьютерной игры «Sacred» не доказан истцом.

Оценка в совокупности всех, имеющиеся по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушения ответчиком исключительных имущественных прав истца в отношении программного продукта – компьютерной игры «Sacred».

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Других доказательств нарушения ответчиком - ИП ФИО4 исключительных имущественных прав ООО «Акелла» на распространение компьютерной игры «Sacred» не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Акелла».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 267, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2007 года по делу №А41-К1-14584/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Черникова

Судьи

В.П.Быков

Г.А. Куденеева