Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фиолет» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу №А41-34818/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению ОАО «Компания «Арнест» о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А41-34818/11 о признании ООО «Фиолет» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Компания «Арнест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов по делу № А41-34818/11 в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения: 140000, <...>) завершать процесс реорганизации в форме присоединения к ООО «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001, место нахождения: 620075, <...>), а Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 17 (140000, <...>), Управлению ФНС по Московской области (125284, <...>) и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062 <...>), Управлению ФНС по Свердловской области (620075, <...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись, относительно реорганизации ООО «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения: 140000, <...>) путем присоединения к ООО «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001, место нахождения: 620075, <...>);

- запрета органам управления юридического лица ООО «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения: 140000, Московская область. <...> принимать решения о реорганизации общества, смене наименования и (или) адреса местонахождения постоянно действующего органа управления, а Межрайонной ИФНС № 17 (140000, <...>), Управлению ФНС по Московской области (125284, <...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения: 140000, <...>);

- запрета органам управления юридического лица ООО «Фиолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения: 140000. Московская обл.. г. Люберцы, ул. Красная, д. 1) принимать решения о реорганизации общества, смене наименования и (или) адреса местонахождения постоянно действующего органа управления, а Межрайонной ИФНС № 17 (140000, <...>). Управлению ФНС по Московской области (125284, <...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Фиолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001. место нахождения: 140000, <...>).

Заявление подано на основании статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года заявление ОАО «Компания «Арнест» удовлетворено:

- запрещено ООО «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения: 140000, <...>) завершать процесс реорганизации в форме присоединения к ООО «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001, место нахождения: 620075, <...>), а Межрайонной ИФНС № 17 (140000, <...>), Управлению ФНС по Московской области (125284, <...>) и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (620062 <...>), Управлению ФНС по Свердловской области (620075, <...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись, относительно реорганизации ООО «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения: 140000, <...>) путем присоединения к ООО «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667001001, место нахождения: 620075, <...>);

- запрещено органам управления юридического лица ООО «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения: 140000, Московская область. <...> принимать решения о реорганизации общества, смене наименования и (или) адреса местонахождения постоянно действующего органа управления, а Межрайонной ИФНС № 17 (140000, <...>), Управлению ФНС по Московской области (125284, <...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Индиго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения: 140000, <...>);

- запрещено органам управления юридического лица ООО «Фиолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, место нахождения: 140000. Московская обл.. г. Люберцы, ул. Красная, д. 1) принимать решения о реорганизации общества, смене наименования и (или) адреса местонахождения постоянно действующего органа управления, а Межрайонной ИФНС № 17 (140000, <...>). Управлению ФНС по Московской области (125284, <...>) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО «Фиолет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001. место нахождения: 140000, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фиолет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его необоснованность, причинение им значительного ущерба заявителю, на превышение судом своих полномочий, а также тот факт, что ООО «Фиолет» не является должником по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Фиолет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Представители ОАО «Компания «Арнест» и ЗАО «ОфМаш» возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.11 ООО Торговый дом «ЧелябТурбоЗапчасть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Фиолет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года на основании указанного заявления было возбуждено дело № А41-34818/11 о признании ООО «Фиолет» несостоятельным (банкротом).

16.01.12 ООО «Фиолет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на ООО «Индиго».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2012 года была проведена замена должника ООО «Фиолет» на его правопреемника ООО «Индиго».

13.03.12 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО «Компания «Арнест» о признании ООО «Фиолет» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, судом назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора и решения вопроса о принятии его к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А41-34818/11.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, ОАО «Компания «Арнест» указало, что должник – ООО «Фиолет» предпринимает меры по затягиванию процедуры банкротства и выводу активов путем выделения из ООО «Фиолет» ООО «Индиго», которому согласно разделительному балансу перешла вся кредиторская и дебиторская задолженность (л.д. 17).

В свою очередь ООО «Индиго» также начало процесс реорганизации путем присоединения к ООО «ОНИКС», официальное сообщение о чем было опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 6(364) Часть-1 от 15.02.12 (л.д. 18).

Полагая, что непринятие обеспечительных мер по делу сделает невозможным погашение кредиторской задолженности в рамках процедуры банкротства ООО «Фиолет», ОАО «Компания «Арнест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обеспечительные меры в отношении должника, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.06 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.11 за ГРН 2115027051082 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ООО «Фиолет» находится в процессе реорганизации в форме выделения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.03.12, а также информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет».

В соответствии с разделительным балансом ООО «Фиолет», утвержденным решением № 3 единственного участника ООО «Фиолет» от 07.11.11, практически все имущество должника передано в ООО «Индиго».

Кроме того, из разделительного баланса следует, что руководителем ООО «Фиолет» и ООО «Индиго» по состоянию на 07.11.11 являлся ФИО6

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет» ООО «Индиго» начало процесс реорганизации путем присоединения к ООО «ОНИКС».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «Компания «Арнест» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска, постоянные реорганизации должников не позволяют рассмотреть по существу заявление кредитора о признании их несостоятельным (банкротом), тем самым лишая его способа защиты своих прав через банкротство должника, кроме того, в результате реорганизаций ООО «Фиолет» и ООО «Индиго» фактически уходят от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

В соответствии с частью 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-7/ОП-237 от 25.04.95 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации должника, целесообразно на основании п. 3 ст. 92 АПК РФ (в редакции действующего АПК РФ п./п. 2 п. 1 ст. 91) вынести определения о запрещении учредителями (участниками) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Реорганизация ООО «Фиолет» проведена в сентябре 2011 года, однако, в настоящее время в Арбитражном суде Московской области находится дело № А41?10171/12 по заявлению ЗАО «ОфМаш» об оспаривании реорганизации должника в форме выделения ООО «Индиго». Таким образом, в случае признания реорганизации ООО «Фиолет» незаконной, должником по настоящему делу вновь будет признано ООО «Фиолет».

Кроме того, как указано в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-7/ОП-237 от 25.04.95 если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку реорганизация ООО «Фиолет» в форме выделения и ООО «Индиго» в форме присоединения не привела и не может привести к уменьшению имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе и потому, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при составлении разделительного баланса возможно нарушение правила пропорциональности (наделение большим объемом прав должно сочетаться с возложением соответствующего объема обязанностей, и наоборот), к вновь возникшему юридическому лицу могут перейти только пассивы, обязанности, другому - имущество и активы, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу № А41-34818/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Быков

В.П. Мизяк