Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокотчикова А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу № А41-2358/12 по заявлениюконкурсного управляющего ООО «УК «Октябрьская миля» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кокотчикова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 и ФИО4 представители по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 3-3832, паспорта; ФИО2 – лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «УК «Октябрьская миля»: ФИО5 представитель по доверенности от 01.04.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-2358/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Октябрьская миля».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 5 140 585,20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу № А41-2358/12 привлечен ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Омск, паспорт <...>, выдан УВД Октябрьского административного округа гор. Омска 10.09.2005г., к.п. 552-003, зарегистрирован по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, Октябрьский рп., ул. Текстильщиков, д. 7а, кв. 409) к субсидиарной ответственности;

Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «УК «Октябрьская миля» денежные средства в размере 5 140 585,20 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 21 февраля 2014 года по делу № А41-2358/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представил письменные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Октябрьская миля» возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

По доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что до 03.10.2011 года Генеральным директором управляющей компании, более года, был ФИО7. После чего, 03.10.2011 года в должность вступил

Ответчик. В сентябре 2011 года ФИО2 был приглашен руководством ООО «Позитив-СК» на беседу, где ему с легкостью предложили должность Генерального директора управляющей компании, подготовили документы и подали их в ИФНС. Ранее никакой документации, в том числе бухгалтерской, управленческой, инвентаризационной документации, какого-либо имущества Ответчику никто не передавал. Акты приема-передачи указанных документов и имущества не составлял.

После того, как Ответчик приступил к исполнению обязанностей, он столкнулся с проблемой того, что фактически исполнять должностные обязанности Генерального директора не имел возможности. Для решения этой проблемы им были приглашены, для оказания консультационной помощи, специалисты по бухгалтерскому и правовому аудиту. В течение первых двух недель октября для специалистов стало очевидно, что бухгалтерский аудит для оценки финансового состояния компании провести не возможно, поскольку отсутствуют данные первичного бухгалтерского учета. Правовой аудит показал, что компания обладает признаками банкротства. В период деятельности компании под руководством ФИО7 была сформирована задолженность перед поставщиками на общую сумму около 4 млн.руб. Основная сумма долга перед ОАО «Мосэнергосбыт», также имеется задолженность перед МУП «Водоканал», ООО «РИК», ЗАО «Лифтремонт» и др. Имелись неисполненные решения судов, расчетный счет в банке заблокирован судебными приставами-исполнителями.

На основании сделанных Ответчиком проверок он пришел к выводу, что назначение Генеральным директором было номинальным, заведомо зная о тяжелом

финансовом состоянии компании, предприняв тем самым попытку снять ответственность с прежних руководителей и учредителя.

О тяжелом положении управляющей компании и возможном применении поставщиками коммунальных услуг ограничительных мер к должнику было сообщено жителям, собственникам помещений обслуживаемого дома. В результате чего, собственниками помещений было инициировано проведение Общего собрания с повесткой дня о смене управляющей компании.

С 01 декабря 2011 года решением собственников дома выбрана другая управляющая компания, в связи с чем, управляющая компания «Октябрьская миля» с 01 декабря 2011 года фактически деятельность не ведёт.

Ответчик сообщил об этом учредителю «УК «Октябрьской мили» - ФИО8 и обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени данное заявление не рассмотрено.

В офисе управляющей компании находилась печать, данные собственников помещений, отчеты по кассе, банковские документы. Однако, после того, как ответчик уведомил ФИО8 о смене УК, из офиса, нанятыми ФИО8 работниками, были вывезены, на грузовом автомобиле, указанные выше предметы и документы. Лица, вывозившие данные документы, представились работниками ООО «Позитив-СК».

Из письменных объяснений на апелляционную жалобу заявителя следует, что контролирующее должника лицо, вследствие и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если иное действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По мнению ответчика, а также основываясь на доводах изложенных в апелляционной жалобе, представленных доказательств, материалах дела вина в признании должника несостоятельности ни истцом, ни судом не доказана.

Кроме того, анализ действий ответчика свидетельствует о том, что он действовал добросовестно и разумно, в интересах должника.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ №3268 от 27.06.2012г. с 26.09.2011 г. функции постоянно действующего исполнительного органа ООО «УК «Октябрьская миля» осуществлял ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ указано, что руководитель организации может лично вести бухгалтерский учёт, в зависимости от объёма учётной работы.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, ФИО2, будучи руководителем ООО «УК «Октябрьская миля» являлся ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

ФИО2. указанные обязанности не выполнены.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО2 направлялось требование - запрос от 21.08.2012г. о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника, печати, материальных и иных ценностей, имущества, числящего на балансе должника. Несмотря на получение ФИО2 соответствующего запроса обязанность по передаче конкурсному управляющему запрашиваемых документов и имущества последним исполнена не была.

Соответствующий запрос направлялся в адрес ФИО2 и в процедуре наблюдения (исх. №06/1 от 05.06.2012г.).

Впоследствии конкурсный управляющий в деле о банкротстве обращался с заявлением об истребовании документов у ФИО2, которое было удовлетворено Определением от 23.09.2012г., которым арбитражный суд установил ФИО2 срок до 23.11.2012г. для передачи конкурсному управляющему истребуемой документации. Однако требования суда были в очередной раз оставлены ФИО2 без внимания. 07.11.2012г. конкурсным управляющим был получен исполнительный лист по обязанию органа управления должника (ФИО2) в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО9 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные ценности должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №52855/12/21/50 от 06.12.2012г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2013г. исполнительное производство №52855/12/21/50, возбужденное в отношении ФИО2 было окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителями (участниками) должника, членами органов управления должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу абз. 4 п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По смыслу приведенной нормы права ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, неудовлетворение требований кредиторов. При этом отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учета и причинением вреда интересам кредиторов. Достаточного самого факт непредставления документов управляющего, сокрытия их.

В настоящее время все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены. Однако, умышленное уклонение ФИО2 от передачи первичной бухгалтерской документации (в т.ч. документов по дебиторской задолженности) препятствует формированию конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, исполнении обязательств.

Указанные обстоятельства и отсутствие у должника иного имущества влекут невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также текущих платежей в деле о банкротстве, что в свою очередь, является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

На дату подачи настоящего заявления не погашенными являются требования на общую сумму 5 140 585,20, из которых: 4 673 387,65 руб. требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 467 197,55 руб. - текущая задолженность по выплате вознаграждения временному и конкурсному управляющему, привлеченным специалистам, также расходы по делу о банкротстве должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим правильно, с учетом абзаца 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 5 140 585,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу № А41-2358/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк

С.В. Мальцев