Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросон» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу № А41-9845/14 о признании должника ООО «Агросон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и приложенными документами,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агросон»: ФИО2 представитель по доверенности от 16.09.2014 г., паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 29.09.2014 г., паспорт; ФИО4 представитель по доверенности от 23.09.2014 г., паспорт;

от ООО «МАГАС»: ФИО5, ФИО6 представители по доверенности от 27.03.2014 г., удостоверения;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу № А41-9845/14 заявление кредитора ООО «МАГЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ООО «Агросон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агросон» подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года по делу № А41-9845/14 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО «Агросон» представила письменные уточнения к апелляционной жалобе, заявила ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «МАГАС» возражал относительно удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по делу на основании ст. 66 АПК РФ.

Представитель ООО «МАГАС» по письменным уточнениям к апелляционной жалобе - возражал.

Суд, совещаясь на месте, отказал в принятии уточнений к апелляционной жалобе.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, должен был вынести определение об оставлении заявления без движения.

Кредитор - ООО «МАГЕС» в своем заявлении ссылается на договор на аренду земельного участка, заключенный «27» декабря 1999 г. (листы дела № 9 - 11) и на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2013 г. № 01/009/2013-7517 (лист дела № 16), согласно которым он является собственником и арендодателем земельного участка.

Вместе с тем на дату подачи ООО «МАГЕС» заявления согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 г. № 05/001/2014-256 собственником земельного участка является компания Общество с ограниченной ответственностью «Прайм».

Согласно главе 34 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) арендатор обязан уплачивать арендную плату арендодателю - собственнику имущества. О вынесенном Арбитражным судом Московской области определении от «28» февраля 2014 г. ООО «Агросон» получило сведения лишь «07» марта 2014 г. при ознакомлении с материалами дела. С «07» марта 2014 г. на дату подачи настоящей жалобы, согласно порядку исчисления процессуальных сроков, установленных пунктом 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истекло 12 дней.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 — 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Оплата госпошлины юридическим лицом через его исполнительный орган не противоречит закону.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ факт уплаты госпошлины плательщиком в наличной форме может быть подтвержден квитанцией банка.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, или иным нормативным правовым актом или учредительными документами.

Требование ООО «МЕГАС» о признании должника банкротом основано на задолженности, возникшей по договору аренды земельного участка от 27.12.1999г. в связи с неоплатой аренды за период с 01 октября 2009г. по 31 декабря 2011г., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-59098/12 Арбитражного суда Московской области (л.д. 68-83).

Переход права собственности на арендуемый должником земельный участок к ООО «Прайм» зарегистрирован 26.11.2013г. в связи с передачей его ООО «МАГЕС» в счет оплаты уставного капитала ООО «ПРАЙМ». Такой переход права не влияет на правоотношения ООО «МАГЕС» и ООО «Агросон» в части задолженности, образовавшиеся до указанной даты.

По смыслу п. 1 ст. 617 ГК РФ новый собственник земельного участка приобретает право на получение арендной платы за пользование участком только с момента государственной регистрации его права.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление кредитора ООО «МАГЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ООО «Агросон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)" несостоятельным (банкротом) и приложенные к заявлению документы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявитель указал НП «СРО АУ СЗ» (191060, <...>, подъезд 6), кандидатура арбитражного управляющего ФИО7.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В статьях 39 и 40 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны быть указаны в заявлении конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также документы, прилагаемые к такому заявлению.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Московской области. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу № А41-9845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев