Гражданский кодекс часть 1

от муниципального унитарного предприятия «Архитектура и градостроительство Чеховского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 по доверенности от 25.07.2012 № 1; ФИО3 по доверенности от 24.07.2012 № 1;

от государственного унитарного предприятия Московской области «Трест Мособлстрой № 15» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 по доверенности от 06.06.2012 № 21;

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещено;

от Министерства культуры Московской области: представитель не явился, извещено;

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: <***>): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-14911/11 по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗПРОЕКТСТРОЙ» к муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство Чеховского района», государственному унитарному предприятию Московской области «Трест Мособлстрой № 15» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроектстрой» (далее - ООО «Нефтегазпроектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство Чеховского района» (далее - МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района») о взыскании денежных средств в размере 976 266 руб. 66 коп..

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: общество с ограниченной ответственностью «Теплогазтрансстрой»; Министерство культуры Московской области; Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением суда от 19.10.2011 ГУП МО «Трест Мособлстрой 15» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.90).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в отношении МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» (т.2 л.д.94), просит суд взыскать с ГУП МО «Трест Мособлстрой 15» 976 266 руб. 66 коп задолженности.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ГУП МО «Трест Мособлстрой 15» денежные средства в сумме 2 248 696 руб. 44 коп. (т. 5 л.д. 126-131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 по делу № А41-14911/11 принят отказ истца от исковых требований к МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района». Производство в этой части иска прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефтегазпроектстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, судом первой инстанции допущено нарушение нормы процессуального права, а именно: решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 принято без учета заявления истца об увеличении размера исковых требований и уточненного искового заявления, которые были приняты судом первой инстанции 05.12.2011, что подтверждается штампами Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в отношении МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» (т.2 л.д.94), просит суд взыскать с ГУП МО «Трест Мособлстрой 15» 2 248 696 руб. 44 коп задолженности (с учетом уточнения т. 2. л.д. 166-171, т. 5 л.д.126-131).

Отказ истца от исковых требований к МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» принят апелляционным судом. Производство в данной части иска прекращено. Уточнения искового заявления приняты к производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывает, что по договору № 38 от 23.04.2008 истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на строительство газопровода и сооружений на нем по объекту: «Государственный литературно-мемориальный музей - заповедник ФИО5 в с. Мелихово Чеховского муниципального района Московской области» (далее «Объект»).

Общая стоимость проектных работ с учетом НДС составила 3 315 844 руб. 84 коп.

Данная стоимость была утверждена ГУ МО «Мособлэкспертиза», которым было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-5-1166-09 от 21.12.2009.

Как указал первый ответчик в отзыве на исковое заявление, функции по разработке проектной документации принадлежали заказчику строительства (исполнителю государственного контракта) - ГУП МО «Трест Мособлстрой 15».

Основанием для заключения договора № 38 на выполнение проектных работ (ПСД газопровода высокого и среднего давления) послужил договор № 4-2006 от 30.10.2006, заключенный со вторым ответчиком.

В последующем истец по поручению ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15» на основании задания на проектирование газопровода среднего и низкого давления, ДРП-3, а также на основании технического задания на проектируемый узел учета расхода газа разработал ПСД на внутриплощадочный газопровод «Газораспределительная сеть. Внутреннее оборудование 4-х топочных для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов музея-заповедника ФИО5 в с. Мелихово Чеховского района Московской области» (пп. 4-6).

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

ПСД по внутреннему газооборудованию котельных №№ 1,2,3,4 (п. 7) выполнял субподрядчик истца - ООО «Котлотехника-РСУ», которое в настоящее время называется ООО «Теплогазтрансстрой», что подтверждено положительным заключением государственной экспертизы № 50-1-5-1166-09 (стр. 4).

Подтверждением того, что ООО «Теплогазтрансстрой» (ООО «Котлотехника-РСУ») являлось субподрядчиком истца, а не самостоятельным подрядчиком, выполняющим работы по поручению второго ответчика, является тот факт, что во-первых, никакого договора на выполнение проектных работ вторым ответчиком с ним не заключалось, а во-вторых, никакого задания на выполнение проектных работ в соответствии со ст. 759 ГК РФ ответчиком-2 не выдавалось.

Добросовестно заблуждаясь относительно порядка сдачи работ, считая, что ООО «Теплогазтрансстрой» (ООО «Котлотехника-РСУ») является самостоятельным подрядчиком по разработке ПСД, письмом № 76 от 22.03.2010 и письмом 22.09.2011 истец направил второму ответчику на подписание договор и акты сдачи-приемки только тех работ, которые он выполнил сам.

Поскольку часть работ была выполнена субподрядчиком истца - ООО «Теплогазтрансстрой» (ООО «Котлотехника-РСУ»), 30.11.2011 истец направил второму ответчику акт приема-передачи работ на всю стоимость, а именно 2 248 696,44 рублей. До настоящего времени мотивированных замечаний не поступило.

Стоимость заявленных к взысканию проектных работ определена как разница между общей стоимостью проектных работ, утвержденной государственной экспертизой (3 315 844,84 рублей), и стоимостью выполненных истцом работ по договору № 38 от 23.04.2008 (962 148,40 рублей) и стоимостью работ, выполненных другими подрядчиками - ЗАО «НТЦС КС ЗС «Защита» и ООО «Прима Сервис - Проектирование и промышленная безопасность» (85 000 рублей + 20 000 рублей = 105 000 рублей).

До настоящего времени вторым ответчиком каких-либо претензий по качеству выполненных работ не заявлено.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса разработанная ПСД должна пройти государственную экспертизу.

21.12.2009 ГУ МО «Мособлэкспертиза» было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 50-1-5-1166-09, в котором указано (стр. 4), что данные работы выполнял истец.

Данным заключением утверждена общая стоимость проектных работ, которая в ценах 2000 года составила 912,35 тыс. рублей без НДС (п. 26 главы 12 сводного сметного расчета).

В соответствии с приложением 2 к письму Минрегиона России № 33498-СК/08 от 13.10.2009 «О рекомендуемых к применению в IV кв. 2009 года индексы изменения сметной стоимости СМР, индексы изменений сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости технического оборудования.» индекс изменения сметной стоимости проектных работ для строительства к справочникам базовых цен на проектные работы к уровню цен по состоянию на 01.01.2001 составил 3,08.

Таким образом, общая стоимость проектных работ по объекту «Государственный литературно-мемориальный музей - заповедник ФИО5 в с. Мелихово Чеховского муниципального района Московской области» на IV квартал 2009 года составила 2 718 992,76 рублей без НДС. С НДС стоимость работ составила 3 315 844 руб. 84 коп.

Кроме того, качество выполненных проектных работ подтверждается еще и тем, что в настоящее время газопровод построен согласно проекту и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50509000-008 от 29.03.2010 и актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.03.2010 по котельным 1,2,3.

Таким образом, работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате исходя из утвержденной экспертизой стоимости.

Отказ второго ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, по мнению истца, обусловлен отсутствием письменного договора на выполнение проектных работ по внутриплощадочному газопроводу. Кроме того, второй ответчик ссылается на факт полного перечисления денежных средств на разработку проектных работ в размере 962 148 руб. 40 коп., т.е. той суммы, которая указана в экспертизе.

Истец считает, что данные мотивы отказа от подписания актов приемки выполненных работ и из оплаты является незаконными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (п.1 ст. 759 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» (подрядчиком) и ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15» (заказчиком) 30.10.2006 заключен договор подряда №П-Ч-2006/1, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательство за счет заказчика произвести работы по газификации объекта государственной собственности - «Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник ФИО5 с. Мелихово» Чеховского района.

На основании договора №П-Ч-2006/1 30.10.2006 заключен договор на выполнение проектных работ №4-2006, в соответствии с условиями которого, МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» приняло на себя обязательство выполнить рабочий проект газификации указанного выше объекта. В состав проекта, в соответствии с условиями договора, входил рабочий проект газопровода высокого и среднего давления (профиль трассы, деталировка, установка ГРПБ, сводный сметный расчет). Разработка проекта, каких-либо других работ на объекте предметом договорных отношений между МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» (подрядчиком) и ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15» (заказчиком) не являлась.

Стоимость работ по разработке проекта газификации объекта, перечисленная заказчиком подрядчику в связи с выполнением работ по газификации, составила 962 148 руб. 40 коп.

В связи с принятием на себя обязательств по договору на выполнение проектных работ от 30.10.2006 № 4-2006, МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» 23.04.2008 заключило с ООО «Нефтегазпроектстрой» договор №38 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ООО «Нефтегазпроектстрой» разработало проектно-сметную документацию на строительство газопровода и сооружений на нем к объекту «Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник ФИО5 в с. Мелихово» Чеховского района, со стоимостью работ в 962 148 руб. 40 коп., которая полностью была перечислена исполнителю - ООО «Нефтегазпроектстрой».

Проектно-сметная документация, за исключением документации, полученной МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» на основании договоров, по которым МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» являлась заказчиком, получена от генерального заказчика ГУП МО «Тест Мособлстрой № 15» и направлялась в Мособлгосэкспертизу МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района», выступавшим заявителем, из чего невозможно сделать вывод о том, что МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» являлось заказчиком всей представленной на государственную экспертизу проектной документации.

Из заключения ГУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» от 21.12.2009 № 50-1-5-1166-09 (стр. 4 заключения) следует, что проектная документация тепловых сетей и котельных разработана ООО «Котлотехника РСУ», а не истцом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» перед истцом могли возникнуть лишь из договора или неосновательного обогащения.

Все средства, направленные ГУП МО «Трест Мособлстрой № 15» МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» для производства проектных работ ответчиком освоены. Средства, подлежащие передаче истцу к ответчику не поступали.

Кроме того, утвержденный истцом сводный сметный расчет стоимости строительства распределительной сети газопровода и внутреннего оборудования топочных Государственного литературно-мемориального музея-заповедника ФИО5 в с. Мелихово» Чеховского района указывает, что стоимость работ по проектированию строительства как наружных, так и внутренних объектов газификации составляет 912 350 рублей, а истец получил от МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» только за разработку наружной части газораспределительной системы 962 148 руб. 40 коп.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения на стороне МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» так же не возникали.

В марте месяце 2011 года истцом в адрес МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» направлена претензия и приложенный к ней акт выполненных работ по проектированию распределительной сети и внутреннего оборудования топочных музея-заповедника ФИО5.

До указанного времени предложений заключить договор, актов выполненных работ от истца в адрес МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» не поступало.

На указанную претензию 17.03.2011 МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» в адрес истца направлено письмо с предложением обратиться с подобной претензией к заказчику строительства, поскольку неисполненных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

В 2006 году Министерством строительного комплекса МО проведен конкурс на выполнение работ по строительству объекта «Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник ФИО5 в с. Мелихово (ПИР и газификация) Чеховского муниципального района Московской области». Где исполнителем государственного заказа было определено ГУП МО «Трест Мособлстрой №15», а генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком по данному объекту определено МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района»». При этом стоимость проектных работ была определена конкурсной документацией в сумме 800 000,0 рублей (данная цена изменению не подлежит).

30.10.2006 между ГУП МО «Трест Мособлстрой №15» (Исполнитель государственного заказа) и МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» (Генеральный проектировщик) заключен договор №4-2006 на выполнение проектных работ (рабочего проекта газификации объекта «Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник ФИО5 в с. Мелихово (ПИР и газификация) Чеховского муниципального района Московской области).

В соответствии с условиями данного договора МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» взяло на себя обязательство выполнить рабочий проект газификации вышеназванного объекта.

Авансирование строительства объекта и оплата выполненных работ осуществлялось в соответствии с Порядком финансирования строительства объектов газификации, утвержденным министерством финансов Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области.

Объем затрат по строительству объекта не может превышать лимит капиталовложений.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 14.07.2008 №561/26 в редакции постановлений Правительства МО от 07.10.2009 №825/43, от 23.12.2009 №1157/55 весь объем финансирования проектно-изыскательских работ (лимит капиталовложений) вышеназванного объекта составил 800 000,0 рублей, в том числе 1 этап - 240 000 рублей, 2 этап - 560 000,0 рублей.

Таким образом, объем финансирования проектно-изыскательских работ на объект «Государственный литературно-мемориальный музей-заповедник ФИО5 в с. Мелихово (ПИР и газификация) Чеховского муниципального района Московской области) не может превышать 800 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора №4-2006 стоимость проектных работ составляла 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, данные денежные средства ГУП МО «Трест Мособлстрой №15» перечислил МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов от 31.10.2010.

В заключении ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» от 21.12.2009 №50-1-5-1166-09, на которое ссылается истец, указано, что проектная документация тепловых сетей и котельных разработана ООО «Котлотехника-РСУ», а не ООО «Нефтегазпроектстрой», поэтому ссылка истца на то, что им разработана и представлена на государственную экспертизу проектная документация котельных и тепловых сетей безосновательна.

ГУП МО «Трест Мособлстрой №15» не заключал договор на проектные работы с ООО «Нефтегазпроектстрой» по вышеназванному объекту (так как договор на проектные работы был заключен с МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района»).

Договор субподряда с ООО «Котлотехника-РСУ» истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Производство по делу в части заявленных истцом требований к МУП «Архитектура и градостроительство Чеховского района» подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу № А41-14911/11 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗПРОЕКТСТРОЙ» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство Чеховского района».

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

В удовлетворении исковых требований к государственному унитарному предприятию Московской области «Трест Мособлстрой № 15» отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Марченкова