Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу № А41-34001/12 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Бабина Дмитрия Михайловича по заявлению арбитражного управляющего Малькова М.В. о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства ИП Бабина Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области вознаграждения и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства ИП ФИО5 в общей сумме 841 273,53 рублей, в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 826 000,0 рублей и фактически понесенные расходы в сумме 14 673,53 рублей (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу ФИО3 вознаграждение в сумме 792 483,20 рублей и фактически понесенные расходы в сумме 14 673,53 рублей (л.д. 59-60).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 62-63).

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 72-75).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Павловскому Посаду поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012 по делу № А41-34001/12 в отношении ИП ФИО5 была введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

2 декабря 2014 года конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 конкурсное производство в отношении ИП ФИО5 завершено (л.д. 53).

Таким образом, размер вознаграждения за исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника за период с 11.09.2012 по 02.12.2014 составил 792 483, 20 рублей.

Фактически понесенные ФИО3 расходы составили 14 673,563 руб. и подтверждены материалами дела (л.д. 7-49).

Из материалов дела также следует, что имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов на процедуру банкротства ИП ФИО5, не было выявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на процедуру банкротства и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 является Инспекция ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что по результатам процедуры конкурсного производства имущества и денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения за исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ИП ФИО5, не было выявлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания вознаграждения и фактически понесенных расходов на процедуру банкротства с заявителя по делу о банкротстве должника - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области.

Доводы Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 63), о том, что арбитражный управляющий ФИО3 знал о недостаточности средств для погашения расходов на процедуру банкротства должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении ИП ФИО5 арбитражным управляющим ФИО3 в целях исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", были приняты меры, направленные на выявление и поиск имущества должника, в том числе: направлены запросы в регистрирующие органы, проведены иные мероприятия по розыску имущества и денежных средств должника.

11 декабря 2014 года из ГИБДД конкурсным управляющим был получен ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство ДОДЖ CARAVAN регистрационный знак В64КС150 (л.д.78).

Конкурсным управляющим ФИО3 совместно с судебным приставом исполнителем был осуществлен выезд по истребованию документов, а также автотранспортного средства ДОДЖ CARAVAN. Однако ФИО5 заявил, что продал автотранспортное средство.

В связи с этим обстоятельством конкурсным управляющим были осуществлены многочисленные мероприятия по истребованию имущества ИП ФИО5, а именно: направлены заявления в ГУ МВД России но Московской области по городу Павловскому Посаду и в Павлово-Посадскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в порядке ст. 144- 145 УПК РФ; направлено заявление в Павлово-Посадскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела на должника ФИО5 в порядке ст. 144-145 УПК РФ; после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела конкурсным управляющим направлена жалоба в Павлово-Посадскую прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; направлена жалоба в Павлово-Посадский городской суд Московской области на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; направлена жалоба в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; направлены запросы в ГУ МВД России по Московской области по городу Павловскому Посаду и в Павлово-Посадскую прокуратуру о предоставлении информации по уголовному делу (л.д. 79-102).

При этом судом был сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 принял все предусмотренные Законом о банкротстве меры по формированию конкурсной массы должника.

Доказательства, подтверждающие, что ФИО3 не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО5, предусмотренные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Определение, которым был бы установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5, арбитражным судом не принималось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 62-63) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу № 41-34001/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов