Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 года по делу №А41-К1-16204/07, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Администрации Ступинского муниципального района к ЗАО «Стройнефтепродукт», при участии третьих лиц – Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского района, ООО «Элексстрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ОАО «Жилевский завод пластмасс», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ступинского муниципального района Московской области (Администрация Ступинского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройнефтепродукт» (ЗАО «Стройнефтепродукт»), при участии третьих лиц – Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области (КУИ Администрации Ступинского района) и общества с ограниченной ответственностью «Элексстрой» (ООО «Элексстрой»), о признании права собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице администрации Ступинского муниципального района на 18% доли в общей долевой собственности на объект инвестирования, расположенный по адресу: <...> (строительный 22-А), в виде шести квартир под номерами: 1, 13, 17, 21, 25, 34, а также о признании права собственности муниципального образования Ступинский муниципальный район Московской области в лице администрации Ступинского муниципального района на 16% доли в общей долевой собственности на объект инвестирования, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, дом №38, корп. 2 (строительный 25А) в виде шести квартир под номерами: 1, 13, 17, 21, 25, 30.

Определением от 10 декабря 2007 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ОАО «Жилевский завод пластмасс».

17 ноября 2008 года Администрация Ступинского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать определенные действия в отношении спорных квартир под номерами 1, 13, 17, 21, 34, расположенных по адресу: <...> (строительный 22-А), и квартир под номерами 1, 13, 17, 21, 25, 30, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Калинина, дом №38, корп. 2 (строительный 25А), а именно: производить регистрацию права собственности на данные квартиры (л.д. 1).

Арбитражный суд Московской области определением от 18 ноября 2008 года отказал Администрации Ступинского района в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Администрация Ступинского района просит определение суда от 18.11.08 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации Ступинского района в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, доказательств, подтверждающих, что на спорные квартиры оформлено право собственности третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорные квартиры предназначены под расселение ветхого жилого фонда, в связи с чем принятие обеспечительных мер по иску необходимо для защиты имущественных интересов жителей района.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что возможная регистрация прав третьих лиц на спорные квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу Администрации Ступинского района не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Администрация Ступинского района обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности муниципального образования на долю в общей долевой собственности на объект инвестирования в виде вышеперечисленных квартир.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, Администрация Ступинского района сослалась на то обстоятельство, что УФРС по МО отказала истцу в регистрации права собственности на инвестиционную долю в виде спорных квартир, поскольку на данные квартиры имелись договоры соинвестирования, заключенные ответчиком и третьим лицами.

По мнению администрации, регистрация права собственности соинвесторов на спорные квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Администрация Ступинского района не представила доказательств, подтверждающих, что на квартиры, являющиеся предметом иска, оформлено право собственности третьих лиц.

Доказательств обращения истца в регистрирующий орган, а также ответа УФРС по МО, свидетельствующего об отказе в регистрации права Администрации Ступинского района на долю в общей долевой собственности на объект инвестирования в виде квартир в связи с наличием договоров соинвестирования на спорные квартиры, также не представлено.

Каких-либо документов, подтверждающих совершение третьими лицами действий по отчуждению спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу и удовлетворения судом заявленных администрацией требований исполнение судебного акта станет невозможным.

Документов, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, администрация также не предъявила.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что Администрация Ступинского района не доказала необходимость применения заявленных ею обеспечительных мер, как того требуют нормы ч.2 ст. 90 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал Администрации Ступинского района в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 года по делу №А41-16204/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.Н. Иванова