Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН:<***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Эрдетон» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>): ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2014г.,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эрдетон» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу №А41-2600/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Экспресс» (далее по тексту – ООО фирма «Экспресс) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее по тексту – Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью «Эрдетон» (далее по тексту – ООО «Эрдетон»), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту – Управление Росреестра по МО) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО «Эрдетон», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по МО, о признании права собственности ООО фирма «Экспресс» на объекты недвижимого имущества: нежилое здание магазина площадью 286, 8 кв. м. и нежилое здание павильона площадью 15, 6 кв.м, расположенных по адресу: <...> в силу приобретательской давности (л.д. 6-7, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2013 года по делу №А41-2600/13 в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Экспресс» отказано (л.д. 33-34, т. 2).

Впоследствии, 16 декабря 2013 года ООО «Эрдетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО фирма «Экспресс» судебных расходов в размере 274 022 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений заявления) (л.д. 338-42, 105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года с ООО фирма «Экспресс» в пользу ООО «Эрдетон» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части отказано (л.д. 116-117, т. 2).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года, ООО «Эрдетон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 119-120, т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эрдетон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Эрдетон» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей по делу №А41-2600/13 удовлетворить в полном объеме, на сумму 274 022 руб. 87 коп.

Представители ООО фирма «Экспресс», Администрации и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Эрдетон», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 19 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Экспресс» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание магазина площадью 286, 8 кв. м. и нежилое здание павильона площадью 15, 6 кв.м, расположенных по адресу: <...> в силу приобретательской давности – отказано.

ООО «Эрдетон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО фирма «Экспресс» судебных расходов в размере 274 022 руб. 87 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО «Эрдетон» сослалось на договор о предоставлении юридических услуг от 05 февраля 2013 года (л.д. 63-70, т. 2). 7

Из содержания вышеуказанного договора, заключенного между ООО «Эрдетон» (клиент) и Адвокатской конторой №5 КА МГГКА (контора) усматривается, что контора принимает на себя следующие обязательства:

- представление интересов клиента в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях,

- участие в качестве представителя клиента в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве с правом совершения от имени клиента всех процессуальных и иных действий, которые закон предоставляет истцу, ответчику и третьему лицу, включая подписание искового заявления, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение предмета и основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции, подписание заявления о принесении протеста, требование принудительного исполнения судебного акта, получение присужденных имущества или денег;

- участие в качестве представителя, или защитника в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях;

- представление интересов клиента в налоговых правоотношениях;

- предоставление письменных и устных консультаций, заключений, справок, бюллетеней, экспертных заключений по правовым вопросам;

- подготовка и составление деловых бумаг и документов, в том числе договоров, заявлений, жалоб; ходатайств;

- систематизация законодательства и обобщение практики по применению законодательства в области предпринимательского, гражданского, налогового, земельного,

- банковского, уголовного, таможенного права, а также других областях;

привлечение по согласованию с Клиентом специалистов (экспертов) для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

- выполнение иной работы по поручению клиента.

Указанные выше действия осуществляются адвокатом на основании письменных или устных поручений (разовых заданий) клиента и доверенности, выданной клиентом адвокату.

Адвокат, в свою очередь, представляют клиенту письменный или устный отчет об оказанных адвокатом услугах и затраченном времени.

В разделе 5 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно п. 5.1 договора оплата клиентом услуг, предоставляемых по договору, осуществляется исходя из почасовой оплаты. Вознаграждение адвоката определяется как произведение общего количества часов, фактически затраченных адвокатом при выполнении обязательств по договору, на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) адвоката.

Согласно п. 5.2 договора стоимость одного часа работы адвоката составляет 250 долларов США (без НДС). В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг адвоката НДС не облагается.

Факт оказания услуг адвокатом подтверждается актом выполненных работ №1 от 25 апреля 2013 года (л.д. 74, т. 2).

По платежному поручению №65 от 07 мая 2013 года заявитель перечислил Адвокатской конторой №5 КА МГГКА денежные средства по договору на сумму 274 022 руб. 87 коп. (л.д. 77, т. 2).

Таким образом, указанный договор носит общий характер на исполнение юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом положения вышеназванной нормы закона, а также заявленной категории спора, сложность дела, количество судебных заседаний, работы представителя по сбору документов, участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу взыскании с ООО фирма «Экспресс» в пользу ООО «Эрдетон» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29 ноября 2007 года № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу № А41-2600/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.С. Юдина