Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу № А41-17495/10 об отмене обеспечительных мер, принятых судьей Пахаревой Т.Н., по иску закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» выдать в натуре земельные участки общей площадью 40 га, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Протекшн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Гарант» (далее – ООО «Союз-Гарант», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 18.05.2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Племзавод «Петровское» (далее – ЗАО «Племзавод «Петровское», истец) по делу № А41-17495/10 .

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Протекшн» (далее – ООО «Гарант-Протекшн», общество).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 126).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права. При этом в апелляционной жалобе ЗАО «Племзавод «Петровское» указывает, что в связи с отменной обеспечительных мер имеется значительный риск отчуждения ответчиком спорных земельных участков, внесенных истцом, в качестве вклада в уставной капитал, третьим лицам.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представителем ЗАО «Племзавод «Петровское» поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Союз-Гарант» против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба истца – необоснованной. Просил определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гарант-Протекшн» поддержал позицию ответчика по делу по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Московской области об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Племзавод «Петровское» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Союз-Гарант» об обязании выдать в натуре истцу земельные участки общей
площадью 40 га:

- кадастровый номер 50:22:004 05 11:0015; категория земель: земли населенных пунктов, для строительства транпортно-логистического комплекса, иных производственных объектов, общ. пл. – 140 000 кв.м,

- кадастровый номер 50:22:004 05 11:0016; категория земель: земли населенных пунктов, для строительства транпортно-логистического комплекса, иных производственных объектов, общ. пл. – 200 000 кв.м,

- кадастровый номер 50:22:004 05 11:0017; категория земель: земли населенных пунктов, для строительства транпортно-логистического комплекса, иных производственных объектов, общ. пл. – 60 000 кв.м, - расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, земли ОАО «Племзавод «Петровское», участок № 9.

17.05.2010 истец обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 54-55), в котором просит:

1. запретить исполнительным органам ООО «Союз-Гарант» отчуждать и обременять, в том числе сдавать в аренду и передавать в залог, недвижимое имущество в виде земельных участков общей площадью 40га:

2. запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или обременений в отношении недвижимого имущества в виде земельных участков общей площадью 40га:

Определением от 18.05.2010 Арбитражный суд Московской области по делу
№ А41-17495/10 удовлетворил требования истца в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности или обременений в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 50-51).

13.07.2010 через канцелярию Арбитражного суда Московской области до начала судебного заседания поступило ходатайство ООО «Союз-Гарант» об отмене обеспечения иска от 18.05.2010 по делу № А41-17495/10 (л.д. 87-89).

Помимо этого, 13.07.2010 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела ходатайства об отмене обеспечительных мер (л.д. 118-120, 124).

Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 19.07.2010
до 11 час. 00 мин.

19.07.2010 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по делу
№ А41-17495/10 продолжено, по результатам которого арбитражным судом первой инстанции принято решение об отказе ЗАО «Племзавод «Петровское» в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Московской области по делу
№ А41-17495/10 изготовлено в полном объеме 26.07.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу
№ А41-17495/10 заявленное ООО «Союз-Гарант» ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 126).

Принимая определение об отмене обеспечительных мер от 19.07.2010 арбитражный суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении исковых требований истцу, в связи с чем, принятые 18.05.2010 обеспечительные меры препятствуют регистрационной службе принять решение о постановке спорных земельных участков на государственный кадастровый учет и совершить соответствующие регистрационные действия по регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями
статей 64-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО «Племзавод «Петровское» ссылалось на то обстоятельство, что у ответчика по рассматриваемому делу – ООО «Союз-Гарант» существует возможность и намерение отчуждения спорных земельных участков, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей между учредителями – ЗАО «Племзавод «Петровское» и ООО «Гарант-Протекшн» был заключен учредительный договор от 06.09.2005 (л.д. 18-22), согласно которому создано ООО «Союз-Гарант».

В соответствии с пунктом 5.2. Учредительного договора ООО «Союз-Гарант» и Соглашением № 1 от 07.02.2007 к Учредительному договору доля ЗАО «Племзавод «Петровское» в размере 55 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью
40 144 000 рублей подлежит внесению в уставный капитал в форме имущественного вклада, составляющего три земельных участка, общей площадью 40га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, земли ОАО «Племзавода «Петровское», участок
№ 9:

- земельный участок площадью 200 000 кв.м с кадастровым номером
50:22:004 05 11:0016;

- земельный участок площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером
50:22:004 05 11:0017;

- земельный участок площадью 140 000 кв.м с кадастровым номером
50:22:004 05 11:0015.

По акту приема-передачи от 14.12.2005 учредитель ООО «Союз-Гарант» – ЗАО «Племзавод «Петровское» передало, а ООО «Союз-Гарант» приняло, принадлежащие ЗАО «Племзавод «Петровское» на праве собственности вышеуказанные земельные участки в качестве имущественного вклада в уставный капитал ООО «Союз-Гарант».

ООО «Гарант-Протекшн» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Союз-Гарант» денежные средства в сумме 32 845 091 рублей, составляющего 45 % уставного капитала общества.

05.10.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Союз-Гарант» на земельные участки на основании Акта приема-передачи земельных участков от 14.12.2005, решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу
№ 17632/08 (л.д. 27-29).

27.08.2008 ЗАО «Племзавод «Петровское» заявлением (исх. № 269) сообщило ООО «Союз-Гарант» о своем выходе из числа учредителей ООО «Союз-Гарант».

Ссылаясь на правовые нормы статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие право участника, добровольно вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, на получение действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, или имущества в натуре, соответствующего такой стоимости, ЗАО «Племзавод «Петровское» обратилось с иском к ООО «Союз-Гарант» в Арбитражный суд Московской области об обязании выдать в натуре истцу спорные земельные участки.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер определением от 18.05.2010 удовлетворено.

ООО «Союз-Гарант», в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ссылается на разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости. Следует учитывать, что в случае оплаты участником своего вклада в уставный капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого имущества.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, наложенных определением от 18.05.2010.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют регистрационной службе совершить соответствующие регистрационные действия по регистрации права собственности ответчика на земельные участки, образовавшиеся в результате разделения.

Спорные земельные участки ООО «Союз-Гарант» предназначены для строительства транспортно-логистического комплекса и иных производственных объектов, в связи с чем ответчиком запланировано проведение землеустроительных работ на предмет разделения земельных участков на отдельные составные части, установление границ земельных участков, постановки на кадастровый учет новых земельных участков, образовавшихся в результате их разделения и дальнейшей регистрации права ответчика на данные земельные участки.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Московской области, оглашенному в судебном заседании 19.07.2010, истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать в натуре истцу земельные участки общей площадью 40 га:

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отменил вышеуказанные меры по обеспечению иска. Доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым судебным актом не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. В указанной норме Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определения об отмене обеспечительных мер.

При указанных условиях уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в Десятом арбитражном апелляционном суде по платежному поручению от 08.06.2010 № 83 в размере 4 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2010 по делу
№ А41-17495/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод «Птровское» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Племзавод «Петровское» из Федерального бюджета 4 000 рублей суммы государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 08.06.2010 № 83.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Л.М. Мордкина