Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Друид» – ФИО2 (представителя по доверенности от 04.02.2014 № 5), ФИО3 (представителя по доверенности от 05.02.2014 № 6);

от администрации Егорьевского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-21079/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее – администрация) о признании недействительным решения администрации о выдаче обществу с ограниченной ответственностью «Друид» (далее – ООО «Друид») разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU50535000216.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011, ООО «Альфа» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения администрации о выдаче ООО «Друид» разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU 50535000216.

После этого ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 по делу № А41-21079/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ООО "Альфа" пояснило, что 04.06.2012 в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-12924/11, представитель ООО "Альфа" ФИО1 ознакомилась с проектным решением шифр 08398 том 1Б «устройство кровли», в данном проектном решении отражено примыкание кровли строения 103 к кровле строения 105/7, исходя из чего ООО "Альфа" и подало заявление о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.10.2012 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении этого заявления, признав, что изложенные в нем доводы ООО "Альфа" не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа» просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, «неправильное истолкование закона», и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления ООО «Альфа». В судебном заседании представитель ООО «Альфа» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Друид» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалобы рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя администрации, заявившей ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие (удовлетворено апелляционным судом с учетом мнения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле).

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса к основаниям пересмотра судебных актов отнесены вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае, как следует из заявления ООО «Альфа» (т.9 л.д. 52), в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Альфа» ссылается на проектное решение шифр 08398 том 1Б «устройство кровли», примыкание кровли строения 103 к кровле строения 105/107 по ул. Советская в г. Егорьевске.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении о наличии примыкания кровли строения 103 к кровле строения 105/107 ООО «Альфа» было известно с момента окончания работ по монтажу кровли строения 103.

Данное обстоятельство, подтверждено в ходатайстве ООО «Альфа» об уточнении исковых требований, поданное 20.07.2010 по делу № А41-21079/10 (том 1 л.д. 90): на странице 2 ходатайства ООО «Альфа» ссылается на то, что незаконное, по его мнению, решение администрации и работы по строительству привели к нарушению законных интересов ООО «Альфа», выразившемуся в причинении ему значительного материального ущерба: в образовании на крыше в месте стыка с помещением ООО «Альфа» застоя воды и снегового мешка, что приводит к проникновению воды в помещение ООО «Альфа».

При этом обстоятельства возможного нарушения прав ООО «Альфа» при стоке воды и снега с крыши дома №105/107 были предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы.

Строительно-техническая экспертиза реконструированного ООО «Друид» здания, расположенного по адресу: <...>, проведена Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда 21.01.2010 по делу № А41-20697/08.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении 18/19-3 от 10.08.2010 года, реконструированное здание № 103 полностью соответствует градостроительным номам и правилам. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А41-20697/08 выводы экспертов признаны обоснованными.

Доводы ООО «Альфа» о том, что проектное решение шифр 08398 том 1Б способно было повлиять на выводы, сделанные судом при принятии решения, со ссылкой на от, что данное проектное решение имеет отношение к утвержденной проектной документации на реконструкцию, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из этих и иных положений главы 24 Кодекса, оспариваемый ненормативный акт проверяется на соответствие его закону по основаниям его принятия и обстоятельствам, существовавшим на момент его принятия.

В данном случае оспариваемым по настоящему делу решением администрации выдано разрешение на строительство от 09.12.2009 № RU50535000216 в отношении реконструкции здания в соответствии с проектом шифр 08215. Тем самым к названному решению администрации проектное решение шифр 08398 том 1Б, на которое ссылается ООО «Альфа», не имеет какого-либо отношения, в связи с чем содержание этого проектного решения (шифр 08398 том 1Б) не может свидетельствовать о законности либо незаконности указанного разрешения на строительство, а, следовательно, и о наличии у ООО «Альфа» основания требовать пересмотра названного решения суда от 01.06.2011 (принятого по настоящему делу об оспаривании решения администрации о выдаче разрешения на строительство от 09.12.2009 № RU50535000216) по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на указанное проектное решение.

Кроме того, принятие администрацией решения о выдаче ООО «Друид» разрешения на строительство, равно как и оспаривание этого ненормативного правового акта ООО «Альфа», направлены в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, поскольку с учетом этого разрешения было выполнена реконструкция объекта, повлекшая возникновение права ООО «Друид» на реконструированный объект.

При этом возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления.

В данном случае арбитражным судом по делу № А41-20697/08 по заявлению ООО «Альфа» к ООО «Друид» об обязании последнего снести за свой счет спорную постройку (к строению 103 по ул.Советская, г.Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.2005) принят вступивший в силу судебный акт в пользу ООО «Друид»: в удовлетворении заявления ООО «Альфа» было отказано.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума) предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 3 постановления Пленума предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 по делу № А41-21079/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова

М.А. Немчинова