Гражданский кодекс часть 1

от истца, Федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 14.05.2014г.,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 01.04.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу №А41-60781/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Федерального государственного казенного учреждения «Главный клинический военный госпиталь Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (даолее по тексту - ФГКУ «Главный клинический госпиталь ФСБ РФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее по тексту – ООО «Титан») о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Титан» о расторжении государственного контракта № 129 от 29 апреля 2013 года, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 258 511 руб. (л.д. 2-6, т.1).

В обоснование заявленных требований ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» сослалось на существенное нарушение ответчиком условий контракта № 129 от 29 апреля 2013 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 13 февраля 2014 года представитель ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении государственного контракта № 129 от 29 апреля 2013 года в связи с тем, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении контракта во вне судебном порядке (л.д. 1119, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по настоящему делу принят отказ ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» от иска в части требования о расторжении государственного контракта. Производство по делу № А41-60781/13 в части требования ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» к ООО «Титан» о расторжении государственного контракта прекращено (л.д. 125, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу №А41-60781/13 исковые требования ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Титан» в пользу ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» взыскана неустойка по государственному контракту в размере 258 511 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 руб. 22 коп. (л.д.126-127, т. 1).

Не согласившись с решением суда, ООО «Титан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 20-22, т. 2).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Титан» сослалось на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Титан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов деда следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11 апреля 2013 года № 547-это) 29 апреля 2013 года между ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» (заказчик) и ООО «Титан» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 129 (л.д. 8-15, т. 2).

Согласно п. 1.1 указанного государственного контракта подрядчик обязуется произвести работы согласно техническому заданию (приложение № 1) на ремонт помещений здания «корпуса вспомогательных служб» №№ 217, 220, 224, 461, коридора КВС-Пищеблок, кабинета № 3 (УЗИ), кабинета № 4 (УЗИ) отделения функциональной диагностики на объекте заказчика, в сроки, указанные в графике выполнения работ на объекте (приложение № 2), согласно сметной документации (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта составила 662 000 руб.

Согласно графику выполнения работ на объекте к государственному контракту №129 от 29 апреля 2013 года (приложение № 2 к контракту) стороны установили срок окончания работ – 29 июля 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России», суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения государственного контракта ответчиком в сроки установленные договором.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 2.10 заказчик оплачивает подрядчику платежи в размере неоплаченной (и не покрытой авансовым платежом) части стоимости работ, оговоренной в каждой смете. Окончательный платеж, согласно каждой смете, осуществляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ №форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по соответствующей смете.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В материалах настоящего дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 13 января 2014 года (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 13 января 2014 года (формы КС-3) (л.д. 102-116, т.1).

Указанные документы составлены в одностороннем порядке ООО «Титан», подпись ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России» на них отсутствует.

Также необходимо отметить, что дата составления указанных документов – 13 января 2014 года, в то время как, дата подачи искового заявления в рамках настоящего дела – 20 ноября 2013 года, то есть акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были составлены ООО «Титан» позже подачи иска ФГКУ «Главный клинический военный госпиталь ФСБ России».

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не являются доказательством надлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту от 29 апреля 2013 года.

Иные документы, которые можно расценить, как доказательство исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в материалах дела отсутствуют.

Предметом иска в рамках настоящего дела заявлена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 258 511 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки по вине подрядчика в выполнении работ против сроков, установленных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 20/300 ставки действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока окончания работ.

Как следует из расчета неустойки, представленного истцом, размер неустойки за период с 30 июля 2013 года по 08 октября 2013 года составляет 258 511 руб.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обращаясь в апелляционный суд, заявитель сослался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения условий договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, ответчиком не представлялись суду доказательства несоразмерности начисленной неустойки.

Таким образом, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 258 511 руб. удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20 февраля 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № А41-60781/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Диаковская