Гражданский кодекс часть 1

представители ответчиков СНТ «Родник», СНТ «Незабудка» и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-25256/09 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Оптимист» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник», Садоводческому некоммерческому товариществу «Ромашка», Садоводческому некоммерческому товариществу «Незабудка», Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о признании права общей совместной собственности на имущество, признании права собственности на долю, понуждении ОАО «МОЭК» составить акт разграничения балансовой принадлежности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Оптимист» (далее по тексту – СНТ «Оптимист») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее по тексту – ОАО «МОЭСК»), Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» (далее по тексту – СНТ «Родник») о признании за СНТ «Оптимист» права собственности на долю в размере 30-ти процентов в общей собственности на электроустановку, расположенную в деревне «Бутаково», сельское поселение «Спасское» Волоколамского района Московской области, состоящую из ЛЭП – 10кВ, ЛЭП – 0,4 кВ, КТП 1855-250 кВА;

- обязании ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» составить новый акт разграничения принадлежности электросетей с указанием СНТ «Оптимист» в качестве собственника 30-ти процентов вышеуказанной электроустановки (л.д. 7-8 т.1),

с участием третьих лиц Садоводческого некоммерческого товарищества «Ромашка» (далее по тексту – СНТ «Ромашка»), Садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка» (далее по тексту – СНТ «Незабудка»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ОАО «МОЭСК» на надлежащих – СНТ «Ромашка», СНТ «Незабудка». ОАО «МОЭСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.125-126 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил признать имущество – электроустановку, расположенную в деревне «Бутаково», сельское поселение «Спасское» Волоколамского района Московской области и состоящую из ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, КТП 1855-250 кВА имуществом, находящимся в общей совместной собственности СНТ «Родник», СНТ «Оптимист», СНТ «Ромашка» и СНТ «Незабудка»;

- признать за СНТ «Оптимист» право собственности на долю в размере 36-ти процентов в общей собственности на вышеуказанное имущество;

- обязать ОАО «МОЭСК» составить новый акт разграничения принадлежности электросетей с указанием СНТ «Оптимист» в качестве собственника 36-ти процентов вышеуказанной электроустановки (л.д.179 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Оптимист» отказано (л.д. 97-98 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ «Оптимист» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 106-107 т.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела №А41-25256/09 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца СНТ «Оптимист» поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Ромашка» признал заявленные СНТ «Оптимист» требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков СНТ «Родник», СНТ «Незабудка» и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Садоводческое некоммерческое товарищество «Оптимист» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» о признании имущества – электроустановку, расположенную в деревне «Бутаково», сельское поселение «Спасское» Волоколамского района Московской области и состоящую из ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, КТП 1855-250 кВА имуществом, находящимся в общей совместной собственности СНТ «Родник», СНТ «Оптимист», СНТ «Ромашка» и СНТ «Незабудка»;

- признании за СНТ «Оптимист» права собственности на долю в размере 36-ти процентов в общей собственности на вышеуказанное имущество;

- обязании ОАО «МОЭСК» составить новый акт разграничения принадлежности электросетей с указанием СНТ «Оптимист» в качестве собственника 36-ти процентов вышеуказанной электроустановки.

Одним из заявленных СНТ «Оптимист» исковых требований является требование об обязании Открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» составить новый акт разграничения принадлежности электросетей с указанием СНТ «Оптимист» в качестве собственника 36-ти процентов вышеуказанной электроустановки.

Однако определением Арбитражного суда Московской области ОАО «МОЭСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, хотя требование об обязании составить акт разграничения принадлежности электросетей обращено непосредственно к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащей стороны.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 сентября 2000 года состоялось общее собрание садоводческого товарищества «Оптимист», на котором было принято решение о принятии участия в строительстве объектов электрификации с долевым участием Садоводческих товариществ «Родник», «Оптимист», «Ромашка», «Незабудка». Организация работ поручена председателю правления СНТ «Родник» ФИО4 (протокол №4 от 02 сентября 2000 года л.9-10 т.1).

15 июня 2001 года между Садоводческим товариществом «Родник» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда №11 (л.д.31-34 т.1).

По условиям указанного договора Подрядчик выполняет собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ: электромонтажные работы по монтажу КТП-250 кВА КРН-10кВ ЛЭП-10кВ ЛЭП-0,4 кВ.

Согласно актам сдачи-приемки электромонтажных работ №135, 136, 137 от 23 декабря 2001 года электромонтажные работы по установке КТП-250кВА, ЛЭП-10кВ, ЛЭП-0,4кВ. выполнены Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в полном объеме (л.д.35-37 т.1)..

На вышеуказанную электроустановку Индивидуальным предпринимателем ФИО6 выданы паспорта (л.д.42-49 т.1).

ОАО «Мосэнерго» в лице филиала Волоколамские электрические сети составило с садоводческим товариществом «Родник» акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В (л.д.38-39 т.1).

Впоследствии между ОАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Родник» был заключен договор энергоснабжения № 82990103 от 01 мая 2007 года.

По мнению истца, сооруженная электроустановка в результате строительства является объектом совместной собственности четырех товариществ и не должна числиться на балансе только СНТ «Родник».

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, по смыслу статей 16, 24, 25 Федерального закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» и вышеуказанной нормы закона право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, находящийся в собственности нескольких лиц с определением доли каждого сособственника (долевая собственность), осуществляется на основании заявления всех лиц, приобретающих объект недвижимости в общую долевую собственность.

Между тем, имеющийся в материалах дела протокол общего собрания садоводческого товарищества «Оптимист» от 02 сентября 2000 года не является надлежащим доказательством создания общей собственности на спорную электроустановку.

Доказательства волеизъявления ответчиков, как лиц, принимавших участие в финансировании строительства, на обращение спорной электроустановки в общую долевую собственность в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение размера доли (36%) в общей собственности на спорное имущество - электроустановку, право собственности на которую он просит признать.

В материалах дела отсутствуют сведения об общей стоимости установки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснила, что председатель СНТ «Оптимист» сказал, что стоимость всей установки – 1 500 000 рублей.

Документальные доказательства указанной стоимости в деле не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования истца о признании спорной электроустановки объектом совместной собственности и понуждении ОАО «МОЭсК» составить новый акт разграничения принадлежности сетей, не относится к способам защиты, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не основано на нормах права.

Действия ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в установленном законом порядке - в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - СНТ «Оптимист» не обжаловались.

Договорных отношений с ОАО «МОЭСК» у истца не существует, поэтому требование об обязании ОАО «МОЭСК» совершить определенные действия, не основано на законе.

Кроме того, спорный объект был построен и введен в эксплуатацию в декабре 2001 года

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Однако с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Московской области 17 июля 2009 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть по истечении установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции СНТ «Родник» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных СНТ «Оптимист» требований не имеется.

Руководствуясь частью 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 года по делу №А41-25256/09 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова

С.К. Ханашевич