Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО «Управляющая компания «СОЮЗРЕСУРС» и ЗАО «М-ТЭКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2014 года об утверждении конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Красная Поляна", принятое судьей Уддиной В.З., по делу №А41-20298/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 по делу №А41-20298/13 ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 50, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2014 года конкурсным управляющим ООО "Производственное объединение "Красная Поляна" утверждена ФИО5, член НП ОАУ «Авангард» (т. 50, л.д. 97-98).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания «СОЮЗРЕСУРС» и ЗАО «М-ТЭКС» - подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (т. 50, л.д. 104-107, 121-124).

Конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 50, л.д. 132-134).

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «СОЮЗРЕСУРС» и ЗАО «М-ТЭКС» поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб.

Представители: конкурсного управляющего ООО «Производственное объединение Красная поляна» ФИО5 и ОАО «Сбербанк России», - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: НП ОАУ «Авангард» и Управления Росреестра по Московской области», - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО «Производственное объединение Красная поляна» 29.11.2013 большинством голосов кредиторов в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, определено НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (т. 6, л.д. 77).

Некоммерческим партнерством «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в Арбитражный суд Московской области были направлены документы, содержащие сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, а именно: выписка из реестра арбитражных управляющих о том, что ФИО5 является членом НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард»; заявление ФИО5 о ее согласии на утверждение арбитражным управляющим ООО «Производственное объединение Красная поляна»; диплом о высшем экономическом образовании; справка о том, что Нехина А..А. в реестре дисквалифицированных лиц не состоит; справка МВД об отсутствии у ФИО5 судимости; свидетельство о сдаче ФИО5 экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих и свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (т. 50, л.д. 10-32).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО5 конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение Красная поляна», в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявителем по делу о банкротстве должника – ЗАО «М-Текс» были предъявлены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (т. 50, л.д. 104-107, 121-124), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из содержания пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего могут быть предъявлены либо конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 29.11.2013 было принято решение не выдвигать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (т. 6, л.д. 74). При этом заявитель по делу о банкротстве ООО «Производственное объединение Красная поляна» - ООО «Инвест Текстиль», как и другие кредиторы, проголосовал против предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника (т. 6, л.д. 140).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что с даты выдачи ФИО5 справки об отсутствии у нее судимости до вынесения обжалуемого определения прошло значительное время (более 9 месяцев), также отклонены, так как заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательства, что после выдачи справки об отсутствии судимости от 03.06.2013 ФИО5 был осуждена или привлечена к уголовной ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что справка об отсутствии дисквалификации ФИО5 выдана 09.04.2013 отклоняются, поскольку конкурсным управляющим ФИО5 представлена справка об отсутствии у нее дисквалификации по состоянию на 07.04.2014 (т. 50, л.д. 141).

Доводы ООО «Управляющая компания «СОЮЗРЕСУРС» и ЗАО «М-ТЭКС» о том, что срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО5 истек 10 апреля 2014 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ФИО5 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор №0993R/899/90057/4 страхования ответственности арбитражного управляющего от 1 апреля 2014 года на срок с 11.04.2014 по 10.04.2015г. (т. 5, л.д. 137-140).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на отсутствие доказательств аккредитации НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» страховой организации отклонена судом апелляционной инстанции.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Управляющая компания «СОЮЗРЕСУРС» и ЗАО «М-ТЭКС» не представили доказательства того, что ОАО «АльфаСтрахование» не имеет аккредитации НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и не вправе страховать ответственность членов данной саморегулируемой организации.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2013 по делу №А12-10078/2013 ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего должника по конкретному делу (т. 50, л.д. 106, 123), признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выводы арбитражных судов, касающиеся исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Страховая Компания «Мегаполис Резерв» (т. 50, л.д. 79-88), не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО5 и, как следствие, о ее неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственное объединение Красная поляна».

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 28.11.2013 по делу №А12-10078/2013 (т. 50, л.д. 129) сделал вывод о том, что допущенное ФИО5 нарушение не повлияло на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника по проведению собрания кредиторов, а также на получение кредиторами информации о должнике, и, следовательно, не могло причинить вреда охраняемым правам и законным интересам кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО5 не уплатила административный штраф в размере 2 500 рублей (т. 50, л.д. 10, 123), отклонены, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанное обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего.

Доказательства, подтверждающие применение к ФИО5 наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ООО «Управляющая компания «СОЮЗРЕСУРС» и ЗАО «М-ТЭКС» о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомерности представления ФИО5 как руководителем филиала НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» документов по собственной кандидатуре в арбитражный суд для утверждения ее конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение Красная поляна», противоречат обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется Выписка из Протокола №1/1/14 заседания Комитета по назначениям НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» от 09.01.2014 о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве и рекомендации для утверждения ее конкурсным управляющим ООО «Производственное объединение Красная поляна» (т. 50, л.д. 9).

Из доверенности № 251 от 03.12.2013, выданной НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» на имя директора Московского филиала НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» ФИО5, следует, что ФИО5 вправе подавать в арбитражный суд документы по кандидатурам арбитражных управляющих в целях их утверждения по делам о банкротстве (т. 50, л.д. 33).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому арбитражный суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, отклонена судом апелляционной инстанции.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательства несоответствия кандидатуры ФИО5 статьям 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов: ООО «Управляющая компания «СОЮЗРЕСУРС» и ЗАО «М-ТЭКС», - не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 апреля 2014 года по делу №А41-20298/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева

Э.С. Миришов