ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,     
судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Глуховское СМУ» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу № А41-3664/10 по заявлению ЗАО «Глуховское СМУ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 г., по делу о признании ООО «ОСТ-Строй» несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «Глуховское СМУ»: ФИО2- директор, приказ № 07 от 08.04.2014 г., паспорт;

от ООО «СМУ-5»:  ФИО3 представитель по доверенности от 22.05.2014 г., паспорт;

И.о. конкурсного управляющего ООО «ОСТ-Строй» ФИО4- лично, решение, определение, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

            Заявитель 21.02.2014 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу № А41-3664/10  производство по заявлению ЗАО «Глуховское СМУ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 г. – прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Глуховское СМУ» подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой  просила определение суда первой инстанции  от 08 апреля 2014 года по делу № А41-3664/10 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ЗАО «Глуховское СМУ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «СМУ-5» поддержал позицию представителя ЗАО «Глуховское СМУ». 

И.о. конкурсного управляющего ООО «ОСТ-Строй» ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам по  апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (пункт 12.6) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица.

Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ)».

Как следует из позиции Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"), положения статей 311 и 312 АПК РФ предусматривают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта, определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, принятом по результатам

рассмотрения другого дела, если:

- допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

- не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 АПК Российской Федерации».

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя  следует, что в силу ст. 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации правоспособность общества прекратилась, данное юридическое лицо считается прекратившим существование. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2010 года (резолютивная часть объявлена 01 сентября 2010 г.) ООО «ОСТ-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года с ООО «ОСТ-Строй» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 было взыскано 448 421,65 руб. расходов и вознаграждения за период процедуры банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года конкурсное производство в отношении ООО «ОСТ-Строй» завершено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23 января 2014 г. в отношении ООО «ОСТ-Строй» в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Рассмотрение каких-либо заявлений (ходатайств) с принятием по существу судебного акта в рамках завершенного производством дела законом не предусмотрено.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы вделе о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу № А41-3664/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.