Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФИО3: ФИО4, представителя (доверенность от 21.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за № 15Д-22154); ФИО5, представителя (доверенность от 21.12.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за № 15Д-22153),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу №А41-44766/11, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 11 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее – ООО «ПЕРЕКРЕСТОК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 11 000 000 рублей, образовавшихся в результате действий генерального директора по оплате предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех») векселей, срок действия которых истек (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 47-48). При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств подтверждающих факт наличия убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 52-55).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов в дела, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 февраля 1997 года Администрацией Одинцовского района Московской области, 30 октября 2002 года обществу присвоен Основной государственный регистрационный номер <***> (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 5203 от 10.11.2011 г.) (том 1, л.д. 10-19).

В период с 11 марта 2004 года по 29 апреля 2011 года генеральным директором ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» являлся ФИО3 (протоколы № 2 от 11.03.2004 г., № 16 от 29.04.2011 г.) (том 1, л.д. 20-21).

16 сентября 2004 года между ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОНТАРИОН-СТРОЙ» (покупателем) заключен договор купли-продажи векселей № 0921/ОНВ, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях и в сроки, предусмотренные договором, простые векселя, выданные ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» в счет обеспечения получаемых заемных средств на сумму 9 127 400 рублей (том 1, л.д. 22-23).

22 сентября 2004 года между сторонами составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи № 0921/ОНВ от 16 сентября 2004 года, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ОНТАРИОН-СТРОЙ» принимает векселя: количество – 11 штук; на сумму - 1 000 000 рублей каждый вексель; дата, место составления – 15 сентября 2004 года, Московская область, г. Одинцово, предприятие - ООО «ПЕРЕКРЕСТОК»; срок погашения – по предъявлении, но не ранее 15 августа 2005 года; номера – 0402, 0403, 0404, 0406, 0407, 0408, 0409, 0304, 0305, 0410; общий номинал – 11 000 000 рублей; общая сумма сделки – 9 127 400 рублей (том 1, л.д. 24-46).

Письмом № 36/П от 18 августа 2005 года ООО «ОНТАРИОН-СТРОЙ» обратилось в адрес ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» с просьбой оплатить указанные векселя 16 сентября 2005 года (том 2, л.д. 17).

В свою очередь ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» в лице генерального директора ФИО3 письмом Исх. № б/н от 23 августа 2005 года сообщило ООО «ОНТАРИОН-СТРОЙ» о готовности принять к оплате указанные векселя (том 2, л.д. 18).

16 сентября 2005 года между ООО «ОНТАРИОН-СТРОЙ» и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» заключено соглашение о предъявлении векселей к платежу и условиях оплаты, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» обязуется оплатить вексельную сумму не позднее 30 октября 2009 года (том 2, л.д. 19-20).

15 сентября 2006 года ООО «ОНТАРИОН-СТРОЙ» уведомило ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» о том, что по договору уступки права требования № 05 от 12 сентября 2006 года ООО «ОНТАРИОН-СТРОЙ» уступило ООО «ВЭЛКОМ» право требования к ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» по соглашению о предъявлении векселей к платежу и условиях оплаты от 16 сентября 2005 года (том 2, л.д. 21).

25 января 2010 года ООО «ВЭЛКОМ» уведомило ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» о том, что по договору уступки права требования № 17/В от 25 января 2010 года ООО «ВЭЛКОМ» уступило ООО «СтройТех» право требования к ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» по соглашению о предъявлении векселей к платежу и условиях оплаты от 16 сентября 2005 года (том 2, л.д. 22-23).

Заявлением от 28 октября 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее – ООО «СтройТех») предъявило указанные векселя к оплате ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» (том 1, л.д. 47-48, том 2, л.д. 24).

Указанное заявление принято генеральным директором ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО3 о чем составлен акт о принятии для погашения указанных векселей (том 1, л.д. 49-50).

Во исполнение обязательств по оплате указанных векселей 29 октября 2010 года ФИО3 перечислил на счет ООО «СтройТех» 11 000 000 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» с 01.10.2010 г. по 12.07.2011 г. (том 1, л.д. 62).

Полагая, что указанная денежная сумма является убытками, понесенными в результате виновных действий генерального директора ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО3, поскольку срок действия предъявленных ООО «СтройТех» к оплате векселей истек, ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем причинения ответчиком ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» убытков.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из пункт 16.3. Устава ООО «ПЕРЕКРЕСТОК», утвержденного решением участников общества от 26 ноября 2009 года (протокол № 13), следует, что к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы не составляющие компетенцию общего собрания, в том числе имеет право первой подписи на финансовых документах.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что генеральный директор ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» ФИО3 неправомерно перечислил ООО «СтройТех» 11 000 000 рублей по векселям, срок действия предъявления которых истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Правоотношения по вексельному обращению регулируются Федеральным законом «О переводном и простом векселе» и Положения о переводном и простом векселе, утвержденное Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение).

Согласно статье 34 Положения переводной вексель (к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (ст. 77 Положения) со сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении, и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с положениями статьей 34, 77 Положения вексель должен быть оплачен при его предъявлении. Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно пункту 22 Постановления № 33/14 в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом № 36/П от 18 августа 2005 года ООО «ОНТАРИОН-СТРОЙ» обратилось в адрес ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» с просьбой оплатить указанные векселя 16 сентября 2005 года.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт непредъявления векселей надлежащим образом и в надлежащем месте.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения).

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» в силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя.

Таким образом, с учетом требований статьи 78 Положения и сложившейся судебной арбитражной практике при непредъявлении простого векселя к оплате держатель векселя не утрачивает права требования к векселедателю в течение установленного срока давности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит векселедержателю (пункт 7 Постановления). При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 Постановления).

Согласно пункт 18 Постановления для того чтобы получить платеж по векселю со сроком по предъявлении, векселедержатель обязан предъявить его к платежу в срок для предъявления. Срок для предъявления составляет 1 год и течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (в сроки, установленные законом или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь).

При непредъявлении простого векселя в указанные сроки держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения «О простом и переводном векселе», утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341).

В случае неплатежа по векселям векселедержателем может быть предъявлен иск к векселедателю о взыскании суммы долга по векселю.

Таким образом, ООО «ОНТАРИОН-СТРОЙ», как векселедержателем, был соблюден надлежащий порядок обращения с требованием к векселедателю, в надлежащие сроки и в надлежащем месте.

Однако 16 сентября 2005 года между ООО «ОНТАРИОН-СТРОЙ» и ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» заключено соглашение о предъявлении векселей к платежу и условиях оплаты, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» обязуется оплатить вексельную сумму не позднее 30 октября 2009 года.

В свою очередь ООО «СтройТех» предъявило указанные векселя к оплате ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» заявлением от 28 октября 2010 года (том 1, л.д. 47-48, том 2, л.д. 24).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалоб о том, что к моменту выплаты ответчиком денежных средств по векселям обязательства ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» по ним были прекращены, в связи с истечением трехлетнего пресекательного срока, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у ФИО3 могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «ПЕРЕКРЕСТОК». Истец не доказал факт наступивших негативных последствий для ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правильно.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, которые устанавливаются в рамках дела № А41-9670/12 Арбитражного суда Московской области о признании недействительным соглашения о предъявлении векселей к платежу и условиях оплаты от 16 сентября 2005 года, подлежит отклонению, так как решение по названному делу не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу № А41-44766/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева

В.П. Мизяк