Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 по делу № А41-28687/10, принятое судьей
ФИО6, по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Юдиката», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, ФИО5 о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 (далее – истцы, ФИО3, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Юдиката» (далее – ООО «РЭС-Юдиката»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – УФССП России по Москве), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными торгов, состоявшихся 07.06.2010, по продаже арестованного имущества – 3х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.06.2010, заключенного между ООО» РЭС-Юдиката» и ФИО5

Истцами подано заявление об обеспечительных мерах в виде наложения запрета на отчуждение и обременение третьими лицами квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район <...>.

В обоснование заявления об обеспечительных мерах истцы ссылались на то, что ранее на указанную квартиру был наложен арест Никулинским районным судом г. Москвы. Однако определением от 27.07.2010 обеспечительные меры в отношении названного объекта имущества отменены.

Полагая, что ФИО5 может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, истцы обратились с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены в материалы дела доказательства, правовые обоснования заявления об обеспечительных мерах, а также доказательства того, что принятие обеспечительных мер не нарушит права ответчиков, третьих лиц. Также судом указано на то, что истцами ни в исковом заявлении, ни в заявлении обеспечительных мерах не указано какие права ФИО3 и
ФИО2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затрагиваются оспариваемыми торгами, не представлено доказательств регистрации истцов и ФИО5 в качестве индивидуальных предпринимателей, приобретения ответчиком квартиры не для личных нужд.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить по тем мотивам, что судом неправильно применены нормы права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указывают на то, что покупатель, являющийся стороной оспариваемого договора – ФИО5 может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, в связи с чем исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения требований истцов, может стать затрудненным или невозможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФССП России по Москве оставил рассмотрение апелляционной жалобы истцов на усмотрение суда.

Представители ФИО3, ООО «РЭС-Юдиката», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказательств, подтверждающих факт обращения ООО «РЭС-Юдиката» и ФИО5 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, истцами не представлены.

Таким образом, документального подтверждения факта существования реальной угрозы отчуждения спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, суду не представлено.

Апелляционный суд считает, что истцами не доказано, что принятие обеспечительных мер, о которых они просят, соответствует требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в виде наложения запрета на отчуждение и обременение третьими лицами квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район <...>. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, в апелляционном суде установлено и подтверждено лицами, участвующими в деле и присутствующими в судебном заседании, что производство по настоящему делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 по делу
№ А41-28687/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Г. Гагарина

Э.П. Макаровская