Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2, доверенность № 2 от 21.09.2010г., ФИО3, ФИО4, протокол собрания первичной профсоюзной организации работников ООО «Леруа Мерлен Восток» от 03.08.2010г.,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации работников ООО «Леруа Мерлен Восток» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу №А41-20628/10, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Первичной профсоюзной организации работников ООО «Леруа Мерлен Восток» к ООО «Леруа Мерлен Восток» об устранении нарушений прав профсоюза,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация работников ООО «Леруа Мерлен Восток» обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» об обязании предоставить профсоюзной организации доступные для всех работников места для размещения информации, обязании предоставить профсоюзной организации оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику и средства связи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Первичная профсоюзная организация работников ООО «Леруа Мерлен Восток» в лице ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2010г. отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Первичной профсоюзной организации работников ООО «Леруа Мерен Восток» ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда.

Представитель Первичной профсоюзной организации работников ООО «Леруа Мерен Восток» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменений.

Представитель ООО «Леруа Мерлен Восток» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил оставить определение суда без изменений.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из определения суда и материалов дела, согласно протоколу Учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников ООО «Леруа Мерлен Восток» от 25-26.05.2009г. создана первичная профсоюзная организация работников ООО «Леруа Мерлен Восток», избран председателем ФИО3 (л.д. 15).

Суд отмечает, что в материалах дела имеется заявление ФИО6, которая была указана в названном протоколе в качестве секретаря, о том, что она в действительности не принимала участия на собрании 25-26.05.2009г. и не подписывала протокол (л.д. 96).

Постановлением Центрального совета Росменеджпроф от 27.05.2009г. утверждено создание первичной профсоюзной организации работников ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 13); организация поставлена на профсоюзный учет под учетным номером № 7750 с 28.05.2009г. (л.д. 14 – решение Исполкома Росменеджпроф от 28.05.2009г.).

03 августа 2010 года состоялось собрание первичной профсоюзной организации работников ООО «Леруа Мерлен Восток», на котором принято решение прекратить полномочия ФИО3 в качестве председателя первичной профсоюзной организации; избрать в качестве исполняющего обязанности председателя ФИО4; наделить ФИО4 полномочиями представлять интересы первичной профсоюзной организации в Арбитражном суде Московской области (л.д. 90).

Согласно протоколу собрания первичной профсоюзной организации работников ООО «Леруа Мерлен Восток» от 03.08.2010г. (л.д. 94), деятельность первичной профсоюзной организации прекращена.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, в связи с прекращением деятельности истца – Первичной профсоюзной организации работников ООО «Леруа Мерлен Восток», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Правоспособность профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица возникает с момента их государственной регистрации. Государственная регистрация профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов, первичной профсоюзной организации в качестве юридического лица осуществляется в уведомительном порядке. Для государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации общественных объединений представляются подлинники либо нотариально удостоверенные копии уставов или положений о первичных профсоюзных организациях, заверенные копии решений съездов (конференций, собраний) о создании профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, об утверждении уставов или положений о первичных профсоюзных организациях, перечней участников - соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций). Профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации вправе не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что первичной профсоюзной организацией работников ООО «Леруа Мерлен Восток» не утвержден устав или положение, она не обращалась в уполномоченный орган по вопросу государственной регистрации, следовательно, первичная профсоюзная организация работников ООО «Леруа Мерлен Восток» не имеет статуса юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992г., гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исковые требования заявлены об обязании работодателя предоставить профсоюзной организации доступные для всех работников места для размещения информации, обязании предоставить оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику и средства связи. Данные требования не связаны с осуществлением первичной профсоюзной организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственен суду общей юрисдикции.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в профсоюзную организацию поступило 13 заявлений о приеме в профсоюз, в связи с чем, при проведении собрания 03 августа 2010 года отсутствовал кворум. Апелляционный суд считает данный довод не состоятельным.

Так, в материалах дела имеются заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о приеме в профсоюз (л.д. 68-72).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны заявителя апелляционной жалобы не представлено доказательств, дающих суду основания сделать вывод о том, что данные лица в действительности являлись членами профсоюза, а именно: решение о принятии их в члены профсоюза, квитанции об уплате членского взноса и др.

Со стороны ответчика представлена справка за подписью менеджера по администрированию персонала о том, что ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО13 работниками ООО «Леруа Мерлен Восток» не являются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ФИО3 подлежит возврату госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 руб. из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу №А41-20628/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 200 руб. из средств Федерального бюджета.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев

Н.С. Юдина