Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМосина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу №А41-35882/09, принятое судьей Кузнецовой А.Н., по иску ЗАО "Стройнефтепродукт", Мосина А.Н. к ГУ МО "Мособлэкспертиза", учредителю газеты «Ступинская народная газета» Чугуеву А.Ю., Администрации Ступинского муниципального района, Терехову И. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стройнефтепродукт» и Мосин Алексей Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУ МО "Мособлэкспертиза", учредителю газеты «Ступинская народная газета» Чугуеву А.Ю., Администрации Ступинского муниципального района, Ивану Терехову о защите чести, достоинства и деловой репутации (т. 1, л.д. 3-7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточняли исковые требования (т. 1, л.д. 127-130; т. 2, л.д. 8).

Согласно последнему уточнению (т. 2, л.д. 8) истцы просили:

1) обязать учредителя Газеты «Ступинская народная газета» А.Ю.Чугуева и автора статьи журналиста Газеты «Ступинская народная газета» Ивана Терехова, ГУ МО «Мособлэкспертиза», Администрацию Ступинского района Московской области признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Стройнефтепродукт» и Мосина А.Н. сведения, изложенные в статье Ивана Терехова «Заложники чужих интриг», опубликованной на 4 полосе в газете «Ступинская народная газета» (выпуск за 26.06.2009г.) путем опубликования в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности порочащие деловую репутацию Мосина Алексея Николаевича, деловую рептуацию Закрытого акционерного общества «Сройтнефтепрожукт» сведения, опубликованные в статье Ивана Терехова «Заложники чужих интриг», опубликованной в газете «Ступинская народная газета» (выпуск за 26 июня 2009 года), в том числе, сведения о том, что ЗАО «Стройнефтепродукт» произведена подделка заключения ГУ МО «Мособлэкспертизы».

2) взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу с учредителя газеты «Ступинская народная газета» А.Ю. Чугуева, автора оспариваемой статьи журналиста газеты» Ступинская народная газета» Ивана Терехова, ГУ МО «Мособлэкспертизы», Администрации Ступинского района Московской области денежную сумму 300 000 рублей солидарно в пользу Мосина Алексея Николаевича.

3) Обязать ГУ МО «Мособлэкспертиза» отозвать письмо №1273Р/1 от 04.05.2009г., адресованное Администрации Ступинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности изложенные в письме ГУМО «Мособлэкспертиза» от 04.05.2009г. №1273Р/1, адресованном Администрации Ступинского района Московской области и опубликованном в газете «Ступинская народная газета» от 26.06.2009г. сведения следующего содержания: «То есть в данном случае ЗАО «Стройнефтепродукт» произведена подделка заключения». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На указанное решение истцом – Мосиным А.Н. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, а именно:

1) в мотивировочной части решения из абзаца «Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при получении разрешения на строительство объекта (Дом быта) ЗАО «Стройнефтепродукт» представил документ, который в действительности компетентным органом не выдавался, то есть воспользовался поддельным документом при получении разрешения и строительстве объекта» исключить слова «т.е. воспользовался поддельным документом».

2) удовлетворить исковые требования полностью, а именно:

обязать учредителя Газеты «Ступинская народная газета» А.Ю.Чугуева и автора статьи журналиста Газеты «Ступинская народная газета» Ивана Терехова, ГУ МО «Мособлэкспертиза», Администрацию Ступинского района Московской области признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО «Стройнефтепродукт» и Мосина А.Н. сведения, изложенные в статье Ивана Терехова «Заложники чужих интриг», опубликованной на 4 полосе в газете «Ступинская народная газета» (выпуск за 26.06.2009г.) путем опубликования в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу по настоящему делу опровержения следующего содержания:

3) взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу с учредителя газеты «Ступинская народная газета» А.Ю. Чугуева, автора оспариваемой статьи журналиста газеты» Ступинская народная газета» Ивана Терехова, ГУ МО «Мособлэкспертизы», Администрации Ступинского района Московской области денежную сумму 300 000 рублей солидарно в пользу Мосина Алексея Николаевича.

4) Обязать ГУ МО «Мособлэкспертиза» отозвать письмо №1273Р/1 от 04.05.2009г., адресованное Администрации Ступинского района Московской области.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлено, что 23.06.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2107154299822 о прекращении деятельности ЗАО «Стройнефтепродукт» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «Сайран».

Учитывая, что правоотношение, являющееся предметом спора, не допускает процессуального правопреемства, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по делу в части исковых требований ЗАО «Стройнефтепродукт» подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Мосина А.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ГУ МО «Мособлэкспертиза» просил оставить решение суда и без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации Ступинского района Московской области также не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители: Чугуева А.Ю. и Терехова И.в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В связи с чем апелляционная жалоба согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «Стройнефтепродукт» следует отменить, производство в отношении ЗАО «Стройнефтепродукт» прекратить.

Кроме того, решение в части взыскания госпошлины с Мосина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета в сумме 17 300 руб. следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2009 года в газете «Ступинская народная газета» за № 7 на 4 полосе была опубликована статья «Заложники чужих интриг», автором которой указан Иван Терехов.

В указанной статье в качестве иллюстрации к тексту была размещена копия Письма ГУ МО «Мособлэкспертиза» №1273Р/1 от 04.05.2009г. за подписью директора И.Е.Горячева, адресованного Администрации Ступинского района Московской области, в котором, по мнению истцов, содержались клеветнические сведения, направленные на подрыв общественного мнения и деловой репутации в отношении ЗАО «Нефтепродукт».

В письме указано, что ЗАО «Стройнефтепродукт» в целях получения разрешения на строительство «Дом Быта» представило в Администрацию Ступинского района поддельное заключение ГУ МО «Мособлэкспертиза» по проектной документации.

Истцы считают, что изложенная в Письме ГУ МО «Мособлэкспертиза» №1273Р/1 от 04.05.2009г. информация является откровенной клеветой, так как ЗАО «Стройнефтепродукт» не направляло в адрес Администрации Ступинского района Московской области каких-либо заключений ГУ МО «Мособлэкспертиза». Разрешение на строительство было выдано Администрацией 01.02.2005г. в отсутствие заключения ГУ МО «Мособлэкспертиза» и далее неоднократно продлевалось. При этом Администрация Ступинского района не требовала представления положительного заключения ГУ МО «Мособлэкспертиза».

В связи с чем, опубликованная информация о том, что ЗАО «Стройнефтепродукт» были предприняты неправомерные действия, нарушающие закон являются публичным оскорблением директора ЗЛО «Стройнефтепродукт» Мосина А.Н., ущемляет его честь и достоинство, негативно отражается как на его деловой репутации, так и на деловой репутации ЗАО «Стройнефтепродукт».

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Необходимым условием удовлетворения исковых требований является одновременное наличие трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав содержание статьи, опубликованной 26 июня 2009 года в газете «Ступинская народная газета» за № 7 на 4 полосе под названием «Заложники чужих интриг», а также содержание копии Письма ГУ МО «Мособлэкспертиза» №1273Р/1 от 04.05.2009г. в адрес Администрации Ступинского района Московской области (т. 2. л.д. 130), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов являются сведения следующего содержания: «То есть в данном случае ЗАО «Стройнефтепродукт» произведена подделка заключения».

В материалах дела не имеется доказательств соответствия указанных сведений действительности.

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009г. по делу №А41-20735/08 такой вывод также не следует (т. 1, л.д. 135-146).

В остальной части сведения, содержащиеся в статье «Заложники чужих интриг», опубликованной 26 июня 2009 года в газете «Ступинская народная газета» за № 7 на 4 полосе, не могут быть признаны прочащими деловую репутацию истцов, так как в ней авто излагает свое мнение по вопросу строительства объекта с участием ЗАО «Стройнефтепродукт».

В соответствии со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиций Европейского суда по правам человека оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей (т. 1. л.д. 2).

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.(применительно к арбитражным судам).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные издержки по госпошлине обоснованным.

При обращении с иском Мосин А.Н. как физическое лицо оплатил госпошлину в сумме 200 руб. (л.д.2, том 1). Судом взыскано с Мосина А.Н. госпошлина 17 300 руб.

Учитывая, что дело по иску о защите деловой репутации граждан и юридических лиц относится к неимущественным требованиям. Суду первой инстанции надлежало исчислять госпошлину с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", соответственно применительно к арбитражным судам.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскания госпошлины с Мосина А.Н. в сумме 17300 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ЗАО «Стройнефтепродукт» прекратило деятельность в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Так, после принятия судом искового заявления к производству в Единый государственный реестр юридических лиц 23 июня 2010г. была внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Стройнефтепродукт» в связи с его реорганизацией в форме присоединения.(л.д.53, том 3).

По смыслу ст.150 ГК РФ деловая репутация относится к числу неимущественных прав (благ), которые по своей правовой природе лишены имущественного содержания, неразрывно связаны с личностью носителя, вследствие чего они являются неотчуждаемыми и непередаваемыми иным способом. При этом исключается возможность передачи данного нематериального блага другим субъектам гражданского оборота.

Следовательно, право требовать защиты деловой репутации принадлежат лишь тому юридическому лицу, личное неимущественное право которого на деловую репутацию было нарушено.

В силу ст.57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица к его правопреемникам переходят имущественные права и обязанности. Деловая репутация вследствие неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя не может быть объектом правопреемства.

Таким образом, при реорганизации ЗАО «Стройнефтепродукт» к вновь созданным юридическим лицам (правопреемникам) переход нематериального блага в виде права на защиту деловой репутации истца невозможен.

Прекращение деятельности юридического лица при его реорганизации можно считать его ликвидацией применительно к п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ учитывая, что при реорганизации личное неимущественное право на защиту деловой репутации также никому не передаётся, как и при ликвидации не передаются имущественные права (ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о прекращении производства по делу в отношении ЗАО «Стройнефтепродукт» в порядке, предусмотренном п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2010 года по делу №А41-35882/09 в части отказа в удовлетворении иска ЗАО «Стройнефтепродукт», взыскания госпошлины с Мосина А.Н. отменить.

Производство по делу по иску ЗАО «Стройнефтепродукт» прекратить.

В части взыскания госпошлины с Мосина А.Н. в доход федерального бюджета в сумме 17 300 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк