Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу №А41-38977/09, принятое судьей Большаковой Л.И., по иску ОАО «Ростовоблгаз» к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростовоблгаз» (ОАО «Ростовоблгаз») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Столица» (ООО «Росгосстрах-Столица») о взыскании 120 000 руб. убытков, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Определением от 08 октября 2009 года вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 135).

Арбитражный суд Московской области решением от 01 февраля 2010 года удовлетворил заявленные ОАО «Ростовоблгаз» требования, а также произвел процессуальную замену ответчика с ООО «Росгосстрах-Столица» на ООО «Росгосстрах» (т.2, л.д. 62).

05 мая 2010 года ОАО «Ростовоблгаз» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» 26 076 руб. судебных расходов (т.2, л.д. 95-96).

Арбитражный суд Московской области определением от 12 июля 2010 года отказал ОАО «Ростовоблгаз» в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростовоблгаз» просит определение суда первой инстанции от 12.07.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

ОАО «Ростовоблгаз», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указало, что при рассмотрении дела истец понес транспортные расходы, связанные с участие представителя в судебном заседании, на сумму 23 076 руб., а также командировочные расходы, связанные с проживанием представителя вне места постоянного жительства, на сумму 3 000 руб..

Общество сослалось на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Ростовоблгаз» в удовлетворении данного заявления, указал, что в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя возможно, если представитель организации, в пользу которой принят судебный акт, не состоит в штате юридического лица.

Суд сослался на то, что представитель ОАО «Ростовоблгаз», принимавший участие в судебных заседаниях, является штатным работником истца, в связи с чем понесенные обществом транспортные и командировочные расходы не подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что требования ОАО «Ростовоблгаз» заявлены не о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а о взыскании расходов организации по оплате проезда и суточных штатного работника ОАО «Ростовоблгаз».

Общество ссылается на пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому расходы на проезд и проживание в гостиницах штатных работников юридического лица в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы по делу.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не отнесена статьей 110 АПК РФ к категории судебных расходов.

Однако в пункте 11 вышеназванного Информационного письма указано, что расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, а также стоимость экономных транспортных услуг.

ОАО «Ростовоблгаз» в обоснование поданного заявления представило копии электронных билетов на самолет, приказы о направлении работника в командировку №224-к от 23.11.09 г. и №8-к от 22.01.10 г., командировочные удостоверения №224-к и №8-к, приказ №925 от 30.12.10 г. «Об утверждении «Положения о служебных командировках работников ОАО «Ростовооблгаз» и авансовые отчеты №884 от 08.12.09 г. и №57 от 02.02.10 г.

Вышеуказанные документы подтверждают понесенные обществом расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, и их размер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.02 г. №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Доказательств чрезмерности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление ОАО «Ростовоблгаз» подлежит удовлетворению и с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 26 076 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Ростовоблгаз» в удовлетворении заявленных требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение суда первой инстанции от 12 июля 2010 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2010 года по делу №А41-38977/09 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» 26 076 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Е.В. Черникова

С.К. Ханашевич