Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 21.12.2015г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 21.12.2015г., паспорт; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 21.12.2015г., паспорт; ФИО5,представитель по доверенности № 2 ФКП от 31.12.2015г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу №А41-92254/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску открытого акционерного общества «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт биотехнологий ветеринарной медицины" (ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному казенному предприятию "Щелковский биокомбинат" (ФКП «Щелковский биокомбинат») об обязании ответчика предоставить истцу сводные бухгалтерские данные по произведенной и проданной (реализованной) с использованием ноу-хау продукции по лицензионному договору на использование ноу-хау №132пр от 23 марта 2012 года за период с марта 2013 года по июнь 2015 года включительно, а также о взыскании лицензионного вознаграждения за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в сумме 57 375 528 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (размер неустойки на 20 октября 2015 года составляет 6 31 827 руб.).

Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований и протоколу судебного заседания от 20 февраля 2016 года суд принял к рассмотрению уточненные требования ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины», согласно которым требование о передаче сводных бухгалтерских данных по произведенной и проданной (реализованной) с использованием ноу-хау продукции по лицензионному договору на использование ноу-хау №132пр от 23 марта 2012 года за период с марта 2013 года по июнь 2015 года отозвано истцом, требование о взыскании лицензионного вознаграждения заявлено за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в сумме 57 375 528 руб., при этом истец изменил требования в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме за период с 01 июля 2013 года по 10 февраля 2016 года в размере 7 652 675 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 26 февраля 2016 года отказал ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и свидетельствующих о реализации ответчиком продукции, изготовленной с использованием переданного истцом ноу-хау.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом документов, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные истцом дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании данных документов, от которого впоследствии отказался.

В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку дополнения к апелляционной жалобе направлены в адрес суда по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года подана 25 марта 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 259 АПК РФ срока.

Дополнения к апелляционной жалобе не являются новой апелляционной жалобой, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2012 года ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (лицензиар) и ФКП «Щелковский биокомбинат» (лицензиат) заключили лицензионный договор № 132пр на использование ноу-хау, в соответствии с пунктом 1.1. которого Лицензиар за вознаграждение предоставляет Лицензиату право использования секрета производства - способ изготовления антирабической вакцины при безопорном выращивании клеток и вируса, и укороченном цикле культивирования (ноу-хау).

На основании п. 1.4. договора Лицензиар обязуется передать Лицензиату описание ноу-хау в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

23 марта 2012 года во исполнение п. 1.4. сторонами договора подписан акт приемки-передачи, согласно которому Лицензиар передал Лицензиату способ изготовления антирабической вакцины при безопорном выращивании клеток и вируса, и укороченном цикле культивирования.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что лицензионное вознаграждение уплачивается Лицензиатом в виде текущих отчислений в размере 10% от стоимости отгруженной (реализованной) покупателям продукции (сырья, антигенов, полуфабриката, других ингредиентов), произведенной с использованием передаваемого Лицензиаром ноу-хау, без учета НДС, при этом в силу пункта 2.2. договора лицензионное вознаграждение выплачивается в течение трех месяцев с даты окончания текущего месяца.

Согласно пункту 4.1. договора Лицензиат в течение 30 рабочих дней, следующих за датой окончания текущего месяца, представляет Лицензиару сводные бухгалтерские данные по произведенной и проданной (реализованной) продукции, а также сведения об отпускных ценах продукции, произведенной с использованием ноу-хау.

Как указал истец, ФКП «Щелковский биокомбинат» принятые на себя по лицензионному договору обязательства не исполнило, а именно не представило ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» сводные бухгалтерские данные по произведённой и реализованной продукции и не выплатило в пользу ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» лицензионное вознаграждение по договору за период с март 2013 года по июнь 2015 года.

По данным истца и согласно акту сверки расчетов, последняя выплата лицензионного вознаграждения по договору произведена ответчиком в феврале 2013 года.

Письмом №3-15 от 27 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по выплате лицензионного вознаграждения и предоставить документы, предусмотренные пунктом 4.1. договора.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку предусмотренных пунктом 4.1. договора документов истец от ответчика не получил, размер ежемесячного лицензионного вознаграждения рассчитан обществом исходя из среднего значения выплаченного вознаграждения за период с 2012 года по 2013 год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказано использование ответчиком ноу-хау в заявленный ко взысканию период, при этом первичных документов, подтверждающих объем произведенной продукции с использованием ноу-хау, не представлено, а, следовательно, и размер лицензионного вознаграждения не подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно не принял к рассмотрению уточненные требования истца, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика лицензионное вознаграждение за период с января 2013 года по октябрь 2013 года в размере 65 678 731 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 780 487 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 13.7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» ссылается на то, что заключенный сторонами спора лицензионный договор не расторгнут, действие его не приостанавливалось, при этом ответчик не представил доказательств, в том числе, первичной документации, подтверждающей, что ноу-хау ответчиком в заявленный ко взысканию период не использовалось.

Кроме того, общество полагает, что поскольку сведения, предусмотренные пунктом 4.1. договора, ответчиком не были представлены, ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» имело право на расчет исковых требований, исходя из среднемесячного размера лицензионного вознаграждения.

В судебном заседании представитель ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 ст. 1469 ГК РФ установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного Права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Материалы дела свидетельствуют, что 23 марта 2012 года ОАО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (лицензиар) и ФКП «Щелковский биокомбинат» (лицензиат) заключили лицензионный договор № 132пр на использование ноу-хау, в соответствии с пунктом 1.1. которого Лицензиар за вознаграждение предоставляет Лицензиату право использования секрета производства - способ изготовления антирабической вакцины при безопорном выращивании клеток и вируса, и укороченном цикле культивирования (ноу-хау).

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Между тем, согласно п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 5 ст. 1235 в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору выплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Указанная позиция нашла отражение, в частности, в Постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делу N А62-699/2011 и по делу № А40-37598/15.

В п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 также поясняется, что, в случае когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (п. 4 ст. 1286 ГК РФ), а соответствующее использование произведения не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2016 года по делу №307-ЭС15-17222 прямо указано, что учитывая отсутствие достоверных сведений о доходах предприятия за указанный период, суды правомерно удовлетворили заявленные требования исходя из средней выручки за предыдущие расчетные периоды.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 13.7 Постановления N 5/29, по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за сам факт предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации истец вправе взыскать вознаграждение, предусмотренное лицензионным договором, с ответчика вне зависимости от того, использовалось ли ответчиком ноу-хау, и вне зависимости от условия договора о том, что лицензионное вознаграждение уплачивается Лицензиатом в виде текущих отчислений в размере 10% от стоимости отгруженной (реализованной) покупателям продукции (сырья, антигенов, полуфабриката, других ингредиентов).

При таких обстоятельствах истец имел право на получение лицензионного вознаграждения, рассчитанного на основании актов к лицензионному договору, подписанных в период с 2012 года по 2013 год.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФКП "Щелковский комбинат" принятые на себя по договору обязательства в части выплаты лицензионного вознаграждения не исполнило, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению..

Суд проверил представленный расчет, согласно которому за 10 месяцев использования предприятием ноу-хау сумма вознаграждения составляла 20 491 263 руб. 15 коп., а, следовательно, среднемесячное вознаграждение равняется 2 049 126 руб., и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в сумме 57 375 528 руб.

Согласно п. 4.2 Лицензионного договора Лицензиар имеет право производить проверку данных, относящихся к объемам производства, сбыта и отпускным ценам продукции, произведенной с применением ноу-хау, по первичным бухгалтерским документам и сводным бухгалтерским данным, при этом сроки и место проведения проверки предварительно устанавливаются и письменно согласуются сторонами.

Согласно п. 4.3. Лицензионного договора Лицензиат обязан обеспечить возможность проверки бухгалтерских данных. Проверка может осуществляться самим Лицензиаром или другими лицами по усмотрению Лицензиара.

Ответчик не представил первичные бухгалтерские документы и сводные бухгалтерские данные со ссылкой на иные объемы производства, контррасчет требований не представлен.

Правовая позиция ответчика состоит в том, что переданное истцом ноу-хау предприятием не использовалось, в связи с чем не подлежит уплате и лицензионное вознаграждение.

Однако исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, предприятие добровольно приняло на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на отсутствие в материалах дела претензии, направленной истцом ответчику.

Однако в силу ст. 148 АПК РФ несоблюдение претензионного порядка разрешения спора влечет оставление иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, тем самым не признал наличие в договоре обязательного претензионного порядка разрешения спора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2. договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензионной документации - календарный месяц.

Условиями договора форма ведения переговоров сторон и порядок их фиксации до обращения в суд не установлены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения ст. 148 АПК РФ в данном случае не имеется и суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу требований.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 10 февраля 2016 года в сумме 7 652 675 руб. и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Что касается ссылок истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, то арбитражный апелляционный суд не может с ними согласиться.

Материалы дела свидетельствуют, что в судебном заседании представитель истца, обладающий полномочиями на представление интересов общества, уточнил заявленные требования, согласно которым требование о передаче сводных бухгалтерских данных по произведенной и проданной (реализованной) с использованием ноу-хау продукции по лицензионному договору на использование ноу-хау №132пр от 23 марта 2012 года за период с марта 2013 года по июнь 2015 года отозвано истцом, требование о взыскании лицензионного вознаграждения заявлено за период с марта 2013 года по июнь 2015 года в сумме 57 375 528 руб., при этом истец изменил требования в части взыскания штрафных санкций и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в фиксированной сумме за период с 01 июля 2013 года по 10 февраля 2016 года в размере 7 652 675 руб.

Право на уточнение требований в силу ст. 49 АПК РФ принадлежит истцу и суд в соответствии с действующим законодательством удовлетворил ходатайство общества и принял к рассмотрению уточненные требования, изложенные представителем истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 февраля 2016 года.

Процессуальных нарушений при принятии уточненных требований к производству апелляционный суд не установил.

Суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не учел разъяснения, изложенные в п. 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу №А41-92254/15 отменить.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» в пользу открытого акционерного общества «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» задолженность по Лицензионному договору №132пр от 23 марта 2012 года за период с 01 марта 2013 года по 30 июня 2015 года в размере 57 375 528 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2013 года по 10 февраля 2016 года в сумме 7 652 675 руб.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» госпошлину по иску в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» в пользу открытого акционерного общества «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова