Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Славянка» и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу №А41-5092/12, принятое судьей Ю.А. Фаньян, по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» о взыскании судебных расходов по делу № А41-5092/2012 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 129553609,07 руб., третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации и по встречному исковому заявлению ОАО «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора в части оказания услуги «Теплоснабжение» ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «Славянка» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18797001,79 руб.

Определением от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18797001,79 руб. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Славянка» и Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просили определение суда о распределении судебных расходов от 21 марта 2014 года изменить, принять по делу новое определение, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

По мнению ОАО «Славянка», в силу части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом без привлечения партнеров адвокатского бюро были определены как предмет, так и основание иска.

Уточнение исковых требований, отзывы на встречное исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы идентичны по содержанию, т.е. имеет место

неоднократное дублирование позиции по делу.

Составленные представителями предприятия документы содержат идентичные словесные обороты, ссылки на одни и те же нормы права, судебную практику, фактические обстоятельства (т.е. имеет место дублирование позиции), затраты, связанные с составлением данных документов, исходя из принципов разумности и целесообразности, по мнению ОАО «Славянка», должны составлять не более 50000 рублей.

Из указанного анализа следует, что позиция представителей МУП «ЖПЭТ»,

изложенная в уточнениях исковых требований, полностью по содержанию дублируется в других уточнениях исковых требованиях, отзывах на встречное исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы. Иными словами, затраты на составление последующих уточнений исковых требований, отзывов на встречное исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу были минимальными.

Рассмотренное дело не представляло повышенной сложности, по вопросу взыскания задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, как указано выше, задолго до рассмотрения дела сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика, а также с учетом того, что обществом приведено достаточное количество доводов и доказательств, обосновывающих чрезмерность и неразумность предъявленной к взысканию суммы расходов, сумма расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, должна составлять 170000 рублей.

По мнению Министерства обороны Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность расходов в заявленном МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» размере.

В заявлении о судебных расходах и актах о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2012 № 21-12 указано, что адвокатом трижды проведен анализ представленных доверителем документов, анализ судебной практики; разработана концепция защиты доверителя; ежедневно осуществлен мониторинг судебного дела.

Данные услуги, не предусмотрены предметом соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2012 г. № 21-12. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения именно перечисленных услуг (совершения перечисленных действий). Сам по себе акт о выполнении поручения не подтверждает факт их выполнения при отсутствии первичной учетной документации.

Также из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 01.03.2012 г., 03.04.2012 г., 19.04.2012 г., 21.06.2012 г. и 12.07.2012 г., т.е. в пяти из десяти судебных заседаний по настоящему делу интересы истца представлял ФИО1, который не является адвокатом адвокатского бюро Московской области «Камертон Консалтинг». При этом он принимал участие в трех судебных заседаниях вместе с адвокатом.

Заключая 10.04.2012 г. соглашение об оказании юридической помощи от № 21-12, стороны указали предметом спора, в том числе, основной долг в размере 174945404,73 руб.

Вместе с тем размер заявленных на эту дату исковых требований МУП «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» составлял 22585534,40 руб., который был уточнен лишь 21.06.2012 г.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, изложенные в определении от 21.03.2014 г., несоответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ОАО «Славянка» и Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда о распределении судебных расходов от 21 марта 2014 года изменить, принять по делу новое определение, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ОАО «Славянка» и Министерства обороны Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд установил, что 10.04.2012 г. между истцом (доверитель) и партнерами Адвокатского бюро Московской области «Камертон Консалтинг» в лице Управляющего партнера бюро ФИО2 было заключено соглашение № 21-12 об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражных судах Московского округа в соответствии с подсудностью на всех стадиях процесса по делу № А41-5092/2012 по иску доверителя к ОАО «Славянка» о взыскании задолженности в размере 174945404,73 руб., а также неустойки по договору № 4/2011-КЖФ эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда Министерства обороны РФ от 15.04.2011 года.

В соответствии с п. 3.1. соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 300000 руб. за каждую судебную инстанцию и 17897001,79 руб.

Согласно акту от 20.12.2012 года, акту от 18.02.2013 года и акту от 30.07.2013 года о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи № 21-12 от 10.04.2012 г. стоимость услуг поверенных по соглашению составила 18497001,79 руб.

По платежным поручениям № 1376 от 06.11.2012 г., № 192 от 07.02.2013 г., № 489 от 25.03.2013 г., № 502 от 25.03.2013 г., № 672 от 16.04.2013 г., № 1356 от 05.09.2013 г., истец перечислил адвокатскому бюро Московской области «Камертон Консалтинг» денежные средства в размере 18797001,79 руб., по указанному соглашению за услуги адвоката по представлению интересов истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая представленные доказательства, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 600000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5092/12 изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищный производственно - эксплуатационный трест» (ИНН:<***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 600000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Диаковская