Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-64034/13 по заявлению Управления Росреестра по Московской области о привлечении временного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности временного управляющего ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители заявителя, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения, оглашенная 17.02.2014, протокол судебного заседания не подписаны судьей, в связи с чем имеется основание, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 07.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 г. по делу №А41-2697/13 в отношении
ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП СОАУ «Альянс», рассмотрение итогов наблюдения назначено на 26.08.2013.

По мнению регулирующего органа, арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей временного управляющего нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно:

- нарушение срока проведения первого собрания кредиторов;

- действие не в интересах кредиторов, выразившееся в не проведении собраний кредиторов в период с 16.08.2013. по 28.11.2013;

- нарушение срока направления сведений о признании Должника банкротом для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

28.11.2013 в отношении временного управляющего ФИО1 и в его присутствии управлением проведено административное расследование, в результате которого выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административных правонарушениях № 00435013.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00435013 от 28.11.2013, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения, направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу №А41-2697/13 (резолютивная часть объявлена 23.04.2013) в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Судебное заседание о рассмотрении отчета по итогам процедуры наблюдения назначено на 26.08.2013.

Управляющий направил в Арбитражный суд Московской области ходатайство
от 15.08.2013 об отложении судебного заседания, назначенного на 26.08.2013, по причине непредставления должником документов, касающихся его деятельности, а также по причине того, что не завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 рассмотрение дела по существу отложено в связи с тем, что не все требования кредиторов, заявленные в предусмотренный частью 1 статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, рассмотрены судом, судебное заседание назначено на 30.09.2013.

18.09.2013 в Арбитражный суд Московской области направлено ходатайство
об отложении судебного заседания, назначенного на 30.09.2013, по причине непредставления должником документов, касающихся его деятельности, а также по причине того, что не завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013г. рассмотрение дела по существу отложено на 11.11.2013 в связи с тем, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, в действиях временного управляющего ФИО1 нарушений Закона о банкротстве в части не проведения первого собрания кредиторов не имеется. Собрание не проведено по причинам, не зависящим от воли управляющего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом не установлена вина управляющего в просрочке публикации сведений о введении процедуры банкротства должника. Согласно объяснениям управляющего, просрочка была вызвана длительным изготовлением итогового судебного акта. После получения судебного акта, управляющий немедленно опубликовал сведения. Данные объяснения управляющего заявителем не опровергнуты.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Применительно к арбитражному управляющему формы вины подлежат установлению в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 206 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оспаривая требования управления о привлечении к административной ответственности временный управляющий ФИО1 ссылается на объективную невозможность своевременного совершения необходимых действий.

Таким образом, в действиях временного управляющего ИП ФИО2 ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве в части не составления анализа финансового состояния должника, не проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не составления отчета о своей деятельности, не проведения первого собрания кредиторов, непредставления в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и отчета о своей деятельности, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях временного управляющего ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2014 по делу
№ А41-64034/13 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова