Гражданский кодекс часть 1

проверив в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «МАРТА» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Металлинвестбанк», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «МАРТА» (далее – истец, ЗАО «УК «МАРТА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик, ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании 37 099 943 руб. страхового возмещения, в связи с возгоранием 05.08.2011 застрахованного истцом в рамках договора страхования от 11.08.2010 объекта – здания, расположенного по адресу: <...> руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Металлинвестбанк» (далее – третье лицо,
ОАО АКБ «Металлинвестбанк»)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 13 931 354 руб. 09 коп. основного долга, 16 987 руб. 89 коп расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: <...> здание Ново-Ткацкой фабрики, на основании договора купли-продажи от 04.03.2011, заключенного между ООО «Рента-Сервис» и ЗАО «УК «МАРТА»,.

Ранее указанное здание принадлежало на праве собственности ООО «МТК-Пластик Р», которое 11.08.2010 заключило с ООО «РОСГОССТРАХ» договор страхования здания, расположенного по адресу: <...>
здание Ново-Ткацкой фабрики (конструктивные и несущие элементы, конструкции и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов и внутренняя отделка помещений: напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, внутреннее остекление, системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации, системы коммуникаций, отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования (навесы, козырьки). Страхователю выдан полис № 1100/10/166/965 по страхованию залогового имущества, одним из застрахованных рисков по полису является риск от пожара (пункт 1 Полиса).

05 августа 2011 года произошел страховой случай – возгорание помещений в здании, расположенном по адресу: <...> здание Ново-Ткацкой фабрики.

По факту пожара 05.09.2009 исполняющий обязанности дознавателя Ногинского ОНД, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, где сообщалось о наступлении страхового случая.

Письмом от 20.10.2011 ООО «РОСГОССТРАХ» указало на необходимость проведения оценки восстановительной стоимости ремонта независимым оценщиком.

Письмом от 27.06.2012 ЗАО «УК «МАРТА» направило в адрес
ООО «РОСГОССТРАХ» отчет ООО «Экспертно-правовое Бюро» от 25.05.2012
№ 17/12-1 об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба в результате пожара на складе, согласно которому рыночная стоимость прав требования возмещения ущерба (на 06.03.2012) составляет 37 178 000 руб., а также положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Деловой союз Оценщиков» от 20.06.2012 № 292/06/12 на отчет
ООО «Экспертно-правовое Бюро» от 25.05.2012 № 17/12-1.

Не получив ответа от ООО «РОСГОССТРАХ», ЗАО «УК «МАРТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «УК «МАРТА» поддержал доводы иска, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» против заявленных требований возражал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что требования истца завышены, представленный истцом отчет ООО «Экспертно-правовое Бюро» от 25.05.2012
№ 17/12-1 в нарушение пункта 10 Правил страхования, составлен без учета износа застрахованного имущества. Кроме того, в представленном истцом отчете содержатся затраты, не покрываемые заключенным договором страхования.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет от 20.11.2012 № 29/12 об определении величины ущерба, причиненного застрахованному имуществу на 05.08.2011, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете, составленной экспертом, с учетом износа на применяемые материалы, составляет
8 932 363 рубля 69 копеек.

ОАО АКБ «Металлинвестбанк» своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы иска, письменных пояснений и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Материалами дела доказано наступление страхового случая и не оспаривается ответчиком. В связи с чем истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 10.14 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности (поименованные риски) (типовые (единые)
№ 166, утвержденных ООО «РОСГОССТРАХ», сумма расходов и затрат на ремонт и/или восстановление застрахованного имущества (его частей, узлов, агрегатов и деталей) подлежит уменьшению, в целях расчета суммы страхового возмещения, на величину износа. Если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно разделу «Стоимостная база имущества» полиса № 1100\10\166/956
от 11.08.2010, страховые суммы имущества, указанного в пунктах 1, 2 раздела «Застрахованное имущество», страховые суммы настоящего полиса соответствуют: рыночной стоимости (стоимости восстановления), подтвержденной независимым оценщиком. В соответствии с отчетом об оценке от 08.07.2010 № 10\05-03.

При наступлении страхового случая сумма страхового возмещения рассчитывается как сумма затрат страхователя по приобретению, транспортировке частей, узлов, элементов имущества, взамен утраченного/погибшего и/или поврежденного, включая стоимости работ по ремонту/восстановлению такого имущества, без учета размера начисленной амортизации. Состав затрат страхователя подлежащих возмещению, – как указано в пункте 10 Правил страхования.

При толковании названного условия договора страхования в совокупности с содержанием пункта 10 Правил страхования, на который имеется отсылка в разделе «Стоимостная база имущества» апелляционный суд установил следующее.

При согласовании условия о сумме страхового возмещения стороны определили, что указанное возмещение рассчитывается как сумма затрат страхователя без учета размера начисленной амортизации, а состав затрат страхователя, подлежащих возмещению, – как указано в пункте 10 Правил страхования.

При этом пункт 10.14 Правил страхования предусматривает, что сумма затрат на восстановление застрахованного имущества подлежит уменьшению, в целях расчета суммы страхового возмещения, на величину износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Как указано выше, договором не предусмотрено возмещение расходов на восстановление имущества без учета износа. Неприменение при возмещении ущерба начисленной амортизации, имеющей отношение к отражению стоимости основного средства в бухгалтерских отчета организации, не означает автоматического неприменения коэффициента физического износа, который подлежит учету при осуществлении страховой выплаты в результате наступления страхового случая, что однозначно следует из условий заключенного договора страхования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследуя представленные в материалы дела отчет ООО «Экспертно-правовое Бюро» от 06.03.2012 № 17/12-1, а также отчет от 20.11.2012 № 29/12, апелляционный суд пришел к выводу, что они не могут быть положены в основу установления действительного ущерба истца, поскольку отчет от 06.03.2012 № 17/12-1 составлен без учета износа застрахованного имущества и содержит затраты, не предусмотренные договором страхования (затраты на погрузку, разгрузку и перевозку мусора), а отчет
от 06.03.2012 № 17/12-1 содержит неточную сумму ущерба.

При оценке заключения эксперта ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» ФИО4 от 20.02.2013 № 132-15/034, представленного по результатам судебной экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет 8 932 363 рубля 69 копеек с учетом износа, апелляционный суд принимает во внимание, что стоимость ремонтно-восстановительных затрат объекта была рассчитана по смете исходя из действующих цен на новые материалы, которые могут быть задействованы при произведении восстановления здания. Коэффициент же физического износа применен в соответствии с условиями договора страхования и для установления действительной стоимости восстановления имущества, которое обладало соответствующими характеристиками до его повреждения пожаром.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что правомерным является удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика
в пользу истца суммы ущерба в размере 8 932 363 рубля 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4
статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 по делу
№ А41-43703/12 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «МАРТА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 932 363 рубля 69 копеек основного долга, 16 987 рублей 89 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «МАРТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» 20 652 рубля 98 копеек расходов по оплате услуг экспертной организации, 2000 рублей в качестве судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» 48 152 рубля, с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «МАРТА» 151 848 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко