Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-8332/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кранстройсервис» (далее – ООО «Кранстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ООО «Ремстройсервис») о признании договоров от 11.08.2011 № 7/2011 и от 19.10.2011 № 11/2012 расторгнутыми по инициативе ответчика с 16.05.2012 и взыскании неустойки в сумме 2 405 160 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу
№ А41-8332/13 указанные выше договоры расторгнуты. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 84-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кранстройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением от 08.08.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А41-8332/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 27-28).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Кранстройсервис» в рамках настоящего дела просило суд признать договоры от 11.08.2011 № 7/2011 и от 19.10.2011 № 11/2012 досрочно расторгнутыми по инициативе ООО «Ремсстройсервис» с 16.05.2012 и взыскать с ООО «Ремстройсервис» в пользу истца неустойку в сумме 2 405 160 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу
№ А41-8332/13 договоры от 11.08.2011 № 7/2011 и от 19.10.2011 № 11/2012 признаны расторгнутыми. В остальной части иска отказано.

Поскольку требования ООО «Кранстройсервис» о расторжении договоров от 11.08.2011 № 7/2011 и от 19.10.2011 № 11/2012 были рассмотрены судом первой инстанции без учёта того, что истец просил признать эти договоры расторгнутыми с конкретной даты, а именно, с 16.05.2012, решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу № А41-8332/13 подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Кранстройсервис» поддержал в полном объёме доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ремстройсервис» возражал против доводов истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО «Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «Кранстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 7/2011, по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по устройству и разборке подкрановых путей; перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ-405.1А РК с заводским номером 6, а также предоставляет заказчику строительный механизм – башенный кран КБ-405.1А РК с обслуживающим персоналом из числа сотрудников подрядчика на период строительства объекта - пятиэтажного трёхсекционного монолитно-кирпичного жилого дома на территории многофункционального комплекса (Суханово) в Ленинском районе Московской области, Булатниковском сельском поселении, д. Суханово, вблизи д. Лопатино (т. 1 л.д. 12-15).

19.10.2011 между ООО «Ремстройсервис» (заказчик) и ООО «Кранстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 11/2011, по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги по устройству и разборке подкрановых путей; перебазировке, монтажу и демонтажу башенного крана КБ-408.21 с заводским номером 158, а также предоставляет заказчику указанный строительный механизм с обслуживающим персоналом из числа сотрудников подрядчика на период строительства объекта - пятиэтажного трёхсекционного монолитно-кирпичного жилого дома на территории многофункционального комплекса (Суханово) в Ленинском районе Московской области, Булатниковском сельском поселении, <...> (т. 1 л.д. 16-20).

Пунктами 8.1 каждого из вышеназванных договоров предусмотрено, что предполагаемый срок использования башенного крана составляет один год.

В пунктах 8.4 договоров стороны предусмотрели, что договоры могут быть расторгнуты до окончания строительства по совместному решению сторон или в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, с предупреждением другой стороны за десять календарных дней.

При досрочном расторжении договоров заказчиком в одностороннем порядке, последний обязан выплатить подрядчику неустойку (пункты 6.1 договоров).

Письмом от 16.05.2012 № 60 ООО «Ремстройсервис» поставило истца в известность о необходимости демонтажа и вывоза двух принадлежащих истцу башенных кранов, расположенных на объектах в пос. Суханово (т. 1 л.д. 27).

Полагая, что письмо от 16.05.2012 № 60 ответчика надлежит квалифицировать как одностороннее досрочное расторжение указанных выше договоров по инициативе ООО «Ремсстройсервис», ООО «Кранстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Исходя из условий заключенных между сторонами договоров, в предмет договоров входило не только предоставление ответчику башенных кранов, но и предоставление услуг обслуживающего персонала из числа работников истца, а также выполнение работ по устройству и разборке подкрановых путей, перебазировке, монтажу и демонтажу кранов.

Следовательно, помимо предоставления ответчику кранов истец обязался выполнить конкретные услуги (работы), оплата каждой из которых осуществляется по самостоятельной цене, установленной разделами 2 договоров.

Таким образом, правоотношения сторон должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что письмом от 16.05.2012 № 60 ответчик отказался от указанных выше договоров (т. 1 л.д. 27).

Вместе с тем, каких-либо ссылок на договоры от 11.08.2011 № 7/2011 и от 19.10.2011 № 11/2012 вышеназванное письмо не содержит, равно, как не содержит и ссылок на индивидуализирующие признаки башенных кранов. В письме также не выражено намерение ответчика на прекращение обязательственных отношений с истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Ремстройсервис» пояснил, что при составлении письма от 16.05.2012 № 60 воля ответчика не была направлена ни на отказ от указанных выше договоров, ни на их расторжение.

Истец также, получив от ответчика письмо от 16.05.2012 № 60, не выразил намерения на прекращение договорных отношений и не расценил это письмо как отказ ответчика от договоров. Данный вывод следует из того, что 15.08.2012 ООО «Кранстройсервис» обращалось к ООО «Ремстройсервис» с предложением подписать к договорам от 11.08.2011 № 7/2011 и от 19.10.2011 № 11/2012 дополнительные соглашения (т. 2 л.д. 14).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, а также то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что воля какой-либо из сторон либо совместная воля обеих сторон была направлена на прекращение обязательств, возникших на основании договоров от 11.08.2011 № 7/2011 и от 19.10.2011 № 11/2012, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что досрочного прекращения договорных отношений между сторонами спора не имело места быть.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании вышеназванных договоров расторгнутыми по инициативе ответчика с 16.05.2012 и применении к последнему ответственности, предусмотренной пунктами 6.1 договоров, не имеется.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу
№ А41-8332/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич

Е.В. Черникова