Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А41-15673/12, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда», общества с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой», об оспаривании решения и действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд «Кредитные ресурсы» (далее – общество, заявитель, ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, административный орган), в котором просит:

- признать незаконным решение управления о снятии с земельного участка с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0283 ареста, наложенного постановлением
от 21.05.2009 № 14777/15АС/2009 о наложении ареста на недвижимое имущество должника;

- признать незаконными действия управления по государственной регистрации раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0283 без сохранения ареста.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда»), общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – ООО «КомплексСтрой»).

18 мая 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде запрета управлению регистрировать любые сделки со следующими земельными участками:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 291 684 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:314;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 32 344 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:315;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 83 394 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:316;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 51 133 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:312;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 39 209 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:311;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 10 137 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:320;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 10 662 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:313;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 17 968 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:317;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 6 568 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:318;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: смешанная жилая застройка с объектами социально-культурного и бытового значения, общей площадью 16 604 кв.м, кадастровый номер 50:16:0701024:319;

и запрета управлению регистрировать любые сделки с правом аренды земельного участка общей площадью 10 137 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, Городское поселение Электроугли, г. Электроугли, мкр-н Светлый, кадастровый номер 50:16:0701024:320, принадлежащего ООО «КомплексСтрой» на основании договора от 29.06.2011 № ДДА-1-10137-320 аренды с выкупом земельного участка в собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с заявленными требованиями и возможностью исполнения решения суда по настоящему делу. В настоящее время ООО «Северная звезда» совершает действия по отчуждению земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0283. Отчуждение хотя бы одного из земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0283 приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. По мнению общества, им в суд первой инстанции были представлены все необходимые и достаточные документы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители третьих лиц против доводов апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель управления в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Как усматривается из материалов дела, по делу № А40-8736/09-31-103
Компания «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (TAHASHE INVESTMENS LIMITED), ООО «Светлый город», ООО «Северная звезда», ЗАО «Созвездие» о взыскании солидарно 19 347 852,53 долларов США, составляющих задолженность по кредитному договору от 21.08.2007 № 29, заключенному между Компанией «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ».

В рамках указанного дела Компания «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД» также подала заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на общую сумму 19 347 852,53 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, ООО «Светлый Город», ООО «Северная Звезда»,
ЗАО «Созвездие» в пределах денежной суммы 19 347 852,53 долларов США.

Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем постановлением от 21.05.2009 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0283, принадлежащий ООО «Северная звезда».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 о принятии обеспечительных мер отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10.02.2010 по делу № А40-8736/09-31-103 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 о принятии обеспечительных мер оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу
№ А40-8736/09-31-103 иск Компании «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД» (удовлетворен, с Компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» солидарно с
ООО «Светлый город», ООО «Северная звезда», ЗАО «Созвездие» в пользу общества взыскано 21 613 823,78 долларов США.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2011 исполнительное производство, в рамках которого на земельный участок с кадастровым номером
50:16:07 01 024:0283 был наложен арест, окончено с сохранением наложенного ареста.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 удовлетворено заявление ООО «Светлый город» о принятии встречного обеспечения по делу А40-8736/09-31-103, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 о принятии обеспечительных мер отменено.

06 июля 2011 года с земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:0283 снят арест, наложенный постановлением пристава от 21.05.2009
№ 14777/15АС/2009, названный земельный участок разделен на 10 земельных участков, ООО «Северная звезда» выданы свидетельства о государственной регистрации права на 10 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0283.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу № А40-8736/09-31-103 в удовлетворении заявления ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19.09.2011 по делу № А40-8736/09-31-103 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, которым удовлетворено заявление ООО «Светлый город» о принятии встречного обеспечения по делу и отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 о принятии обеспечительных мер, отменено.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 по делу № А40-8736/09-31-103, принятого по результатам рассмотрения названного дела по существу, постановлением судебного пристава исполнителя от 05.10.2011 на 10 земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 50:16:07 01 024:0283, наложен арест.

В качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных выше 10 земельных участков, обществом вместе с заявлением представлены в Арбитражный суд Московской области выписка из ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320, из содержания которой следует, что названный земельный участок сдается ООО «Северная звезда» в аренду ООО «КомплексСтрой», копия разрешения на строительство
на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0701024:283, выданного
ООО «КомплексСтрой», копии договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0701024:319, 50:16:0701024:318, 50:16:0701024:317, 50:16:0701024:313 и другие документы.

Оценив указанные документы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки их содержания на предмет доказанности обстоятельств, позволяющих придти к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как указано выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009, которым удовлетворено ходатайство Компании «ТИ-АЙ-БИ ИНВЕСТМЕНСТ ЛИМИТЕД» (TIB INVESTMENT LIMITED) об обеспечении иска по делу
№ А40-8736/09-31-103, в части объявления запрета на совершение сделок по отчуждению имущества оставлено в силе и действует на срок до исполнения решения по делу.

На спорные земельные участки постановлением судебного пристава исполнителя от 05.10.2011 наложен арест.

Довод ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» о том, что действующее законодательство не содержит запретов, не позволяющих принимать обеспечительные меры в рамках рассмотрения разных дел в отношении одного и того же имущества, а также если такое имущество уже арестовано в рамках исполнительного производства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в очередной раз принимать обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что требование о принятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков, на которые уже наложен арест постановлением судебного пристава исполнителя от 05.10.2011, обусловлено тем, что общество опасается возможной отмены названного постановления пристава, а также возможной отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-8736/09-31-103.

Между тем при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может руководствоваться предположениями о возможной отмене в будущем уже принятых обеспечительных мер в отношении одного и того же имущества.

В случае подтверждения опасений ООО УК «Аурум Инвестмент» Д.У. Кредитный ЗПИФ «Кредитные ресурсы» об отмене в будущем постановления судебного пристава исполнителя от 05.10.2011, определения Арбитражного суда города Москвы
от 14.05.2009 о принятии обеспечительных мер по делу № А40-8736/09-31-103, указанное обстоятельство может служить дополнительным обоснованием для принятия обеспечительных мер при повторном обращении в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает, что заявителем не доказано, что принятие обеспечительных мер, о которых он просил при обращении в суд первой инстанции, соответствует требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2012 по делу
№ А41-15673/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина

Е.А. Мищенко