Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Ивановское», ООО «ТК-Эскада», Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-22227/08 по иску администрации Ступинского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу «Ивановское», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Эскада» о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения (третье лицо: Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области),

УСТАНОВИЛ:

администрация Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация Ступинского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ивановское» (далее – ЗАО «Ивановское») и ФИО4, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила:

- признать право собственности муниципального образования «Ступинский муниципальный район Московской области» в лице Администрации на объект недвижимости – здание общежития общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- признать недействительным зарегистрированное за закрытым акционерным обществом «Ивановское» право собственности на объект недвижимости – здание общежития общей площадью 1137,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- признать недействительным зарегистрированное за гражданином Российской Федерации ФИО4 право собственности на объект недвижимости – здание общежития общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения (т.1 л.д.48-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу № А41-22227/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не согласившись с принятым судебным актом в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась администрация сельского поселения «Семеновское» Ступинского муниципального района Московской области (далее администрация сельского поселения «Семеновское»), полагая, что спорный объект подлежит передаче в собственность сельского поселения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу № А41-22227/08 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности муниципального образования «Ступинский муниципальный район Московской области» на объект недвижимости – здание общежития общей площадью 1137,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО4, исковые требования в указанной части удовлетворены, производство по апелляционной жалобе администрации сельского поселения «Семеновское» Ступинского муниципального района Московской области прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 года судебный акт Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т. 7 л.д. 13-18).

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, кто является фактическим владельцем спорного объекта.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 октября 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен договор аренды от 23.12.2009, заключенный между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ТК-Эскада» (арендатор), в соответствии с условиями которого обществу во временное владение и пользование сроком с 23.12.2009 по 31.12.2011 были переданы жилые помещения №31-40, 61 площадью 225,9 кв.м, расположенные в спорном здании (т.7 л.д.50-54, 56).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

На основании изложенного ООО «ТК-Эскада» было привлечено арбитражным апелляционным судом к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

ИП ФИО4 были также представлены договоры аренды жилых помещений в спорном здании общежития, заключенные с ООО «Старч-СТ», ООО «АРИ ТЕКС», ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (т.7 л.д.50-100).

Однако на дату рассмотрения настоящего спора договоры с указанными лицами расторгнуты, а имущество возвращено ИП ФИО4 по актам приема-передачи.

Таким образом, оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле не имеется.

Арбитражным апелляционным судом также рассмотрен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле администрации сельского поселения «Семеновское» Ступинского муниципального района Московской области, которая ссылается на то, что в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» спорное здание подлежит передаче в собственность сельского поселения.

Вместе с тем, разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется в порядке установленном частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области №231/2005-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории Московской области в переходный период».

Передача имущества в собственность сельского поселения «Семеновское» не может быть осуществлена, минуя установленного вышеназванными законами порядка разграничения муниципального имущества.

Следовательно, довод о том, что спорное общежитие относится к собственности сельского поселения «Семеновское» в силу закона, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения администрации сельского поселения «Семеновское» к участию в настоящем деле.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу № А41-22227/08 подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при установлении обстоятельств, предусмотренных частью
4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде администрация Ступинского муниципального района в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об уточнении исковых требований и просила суд:

- признать право собственности муниципального образования «Ступинский муниципальный район Московской области» в лице администрации на объект недвижимости – здание общежития, назначение жилое, 2-х этажное, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 1733,20 кв.м (общая площадь жилых помещений 1137,2 кв.м), инв.№17592, лит.А,а,а1,а2,а3, расположенное по адресу: <...>,

- истребовать спорный объект из чужого незаконного владения ФИО4,

- обязать ООО «ТК-Эскада» освободить жилые помещения №31-40, 61 площадью 225,9 кв.м, расположенные на втором этаже общежития по адресу: <...> (т.7 л.д.123-124).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации Ступинского муниципального района поддержали в полном объеме доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО4 возражал против доводов истца, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителей администрации Ступинского муниципального района и ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ивановское» является правопреемником совхоза «Михневский», что подтверждается учредительным договором общества (т.3 л.д.57-63) и протоколом конференции трудового коллектива совхоза «Михневский» (т.3 л.д.65-70).

12 февраля 2004 года за ЗАО «Ивановское» зарегистрировано право собственности на здание общежития общей площадью 1733,2 кв. м, условный номер 50:33:01:00774:018, инвентарный номер 17592, лит. А, А1, а, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2004 (т.1, л.д.81).

Между ЗАО «Ивановское» и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2007 в отношении здания общежития общей площадью 1733,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.84-87).

В соответствии с техническим паспортом здания общежития по состоянию на 09 августа 2007 года общая площадь здания составляет 1733,2 кв.м, жилая – 1137,2 кв.м (т.2 л.д.102-110).

Право собственности ФИО4 на указанный объект зарегистрировано 24.09.2007 (т.1 л.д.83).

Впоследствии ИП ФИО4 передал часть спорного здания, а именно: жилые помещения №31-40, 61 площадью 225,9 кв.м, в аренду ООО «ТК-Эскада» сроком с 23.12.2009 по 31.12.2011, что подтверждается договором от 23.12.2009, заключенным между названными лицами (т.7 л.д.50-54, 56).

Полагая, что спорное имущество в силу закона подлежит передаче в собственность истцу и находится во владении ответчиков без законных на то оснований, администрация Ступинского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Администрация Ступинского муниципального района со ссылкой на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» считает, что спорный объект недвижимости не подлежал приватизации и должен был быть передан в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3, в том числе объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении местной администрации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно Приложению №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В материалы дела представлен годовой прямой подрядный договор от 17.11.1975, заключенный между совхозом «Михневский» (заказчик) и ВНИИ «АЛЬТАИР» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства построить для совхоза «Михневский» общежитие на 140 мест (т.1 л.д.55-61).

На основании акта государственной комиссии от 28.12.1976 здание общежития было принято в эксплуатацию (т.1 л.д.62-65).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное здание общежития было построено непосредственно совхозом «Михневский», а не передавалось ему в ведение местной администрацией.

Спорный объект относится к жилому фонду, следовательно, положения Приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 о признании права муниципальной собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания спорного здания общежития муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 не имеется.

Кроме того, предъявив в качестве самостоятельного требование о признании права собственности, истец выбрал неправильный способ защиты, так как в данном случае он не является фактическим владельцем спорного имущества.

В материалы дела представлен сводный акт оценки основных и оборотных средств по совхозу «Михневский» по состоянию на 01.03.1992 (т.1 л.д.68-69), из которого следует, что здание общежития числилось на балансе у совхоза (п.2).

Также в материалы дела представлен акт оценки основных фондов, находящихся на балансе АОЗТ «Ивановское» по состоянию на 01.03.1992, в соответствии с которым здание общежития 1976 года постройки, расположенное по адресу: <...>, находится на балансе АОЗТ «Ивановское». Указанный акт согласован КУИ Ступинского района 02 марта 2003 года (т.1 л.д.13).

Кроме того, в деле имеется список основных фондов, находящихся на балансе ЗАО «Ивановское», согласованный КУИ Ступинского района 04 сентября 2003 года (т.5 л.д.118).

Таким образом, истец с 2003 года знал о том, что спорное здание общежития находится на балансе и во владении ЗАО «Ивановское» и выразил свое согласие на это.

В соответствии с Положением о КУИ Ступинского района задачей Комитета является формирование системы контроля за использованием муниципального имущества.

Следовательно, КУИ Ступинского района вправе осуществлять действия по защите муниципальной собственности Ступинского района.

Вместе с тем, Комитет, с 2003 года зная о том, что спорное здание общежития находится на балансе и в фактическом владении ЗАО «Ивановское», не проверил факт наличия оснований для использования этого здания названным обществом и не обращался к обществу с требованием о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Право собственности ЗАО «Ивановское» на спорное здание общежития зарегистрировано 12 февраля 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2004 (т.1 л.д.81).

Впоследствии указанное выше здание общежития было продано ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.08.2007 (т. 1 л.д. 84-87, т.2 л.д. 130). Право собственности ИП ФИО4 зарегистрировано 24.09.2007 (т.1 л.д. 83).

Учитывая то обстоятельство, что ИП ФИО4 приобрел спорный объект на основании возмездной сделки у лица, право собственности которого на этот объект было подтверждено записью в ЕГРП, а также принимая во внимание то обстоятельство, что КУИ Ступинского района в 2003 году согласовал факт нахождения спорного общежития на балансе ЗАО «Ивановское» (то есть общество владело зданием с согласия Комитета), арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для истребования указанного выше здания общежития у ИП ФИО4 не имеется, так как последний является добросовестным приобретателем (ст. 302 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выселения ООО «ТК-Эскада» из помещений №31-40, 61 площадью 225,9 кв.м, находящихся в спорном здании, так как названное общество занимает указанные помещения на законных основаниях (договор аренды от 23.12.2009 (т.7 л.д.50-54, 56).

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года по делу №А41-22227/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич