Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Д.В. – Потапов Д.В., удостоверение ТО № 078029, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобусудебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу № А41-25769/09, принятое судьей Сергеевым Г.А., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Спецстрой - «Щукино» при Федеральном агентстве специализированного строительства к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапову Д.В. об уменьшении размера исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства, при участии в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстрой - «Щукино» при Федеральном агентстве специализированного строительства (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Потапову Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора до 150 918 рублей и приостановлении исполнительного производства № 46/43/10221/21/2009.

К участию в деле в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области. в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 18850 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 заявленные предприятием требования удовлетворены в части уменьшения размера исполнительского сбора составляющего 765732,73 рублей по сводному исполнительному производству на ¼ до 574299,55 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу № А41-16460/08, от 01.11.2008 по делу № А41-16459/08, от 04.09.2008 по делу №А41-13314/08 с предприятия в пользу ООО «РСУ ТЕХНОЦЕНТР» взыскана задолженность в размерах 9 066 716,87 рублей,
19 586,83 рублей, 1 617 366 рублей, 215 782,47 рублей соответственно. Общая сумма взыскиваемой задолженности составила: 10919452,17 рублей.

Во исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда выданы исполнительные листы № 0109682 от 25.12.2008, № 0108902 от 18.12.2008, № 0108901 от 18.12.2008, № 0106386 от 05.11.2008.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.01.2009 возбуждены исполнительные производства № 46/43/3200/21/2009, № 46/43/3201/21/2009,
№ 46/43/3202/21/2009, № 46/43/3203/21/2009 и установлен срок для добровольного исполнения должником требований (5 дней со дня получения указанного постановления), содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д. 68-69, 72-73,
76-77, 80-81).

В связи с тем, что в подразделении службы судебных приставов находилось четыре исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с предприятия задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.01.2009 об объединении исполнительных производств в отношении заявителя в сводное исполнительное производство
№ 46/43/3200/21/2009-СВ (т. 1, л.д. 85).

В тот же день судебным приставом исполнителем в адрес предприятия выставлено требование от 29.01.2009 о представлении документов в случае неисполнения исполнительных документов в установленный срок (т. 1, л.д. 83).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов предприятие не исполнило, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.04.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора № 46/43/3202/21/2009 в сумме 113215,62 рубля,
№ 46/43/3200/21/2009 – 634670,18 рубля, № 46/43/3203/21/2009 – 15104,77 рубля,
№ 46/43/3201/21/2009 – 2742,16 рубля на общую сумму 765 732,73 рубля
(т. 1, л.д. 111-112, 115-118, 123-124).

В результате фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, по заявлению ООО «РСУ ТЕХНОЦЕНТР» судебным приставом-исполнителем постановлениями от 24.06.2009 окончены исполнительные производства № 46/43/3200/21/2009, № 46/43/3201/21/2009, № 46/43/3202/21/2009
№ 46/43/3203/21/2009 (т. 1, л.д. 107-110).

Постановлениями от 24.06.2009 в отношении общества возбуждены исполнительные производства № 46/43/10221/21/2009, № 46/43/10220/21/2009,
№ 46/43/10218/21/2009, № 46/43/10219/21/2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2742,16 рублей, 113 215,62 рубля, 634 670,18 рублей, 15 104,77 рублей на общую сумму 765 732,73 рубля (т. 1, л.д. 113-114, 119-120, 121-122, 125-126).

В тот же день постановлениями от 24.06.2009 и от 26.06.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах предприятия в различных банках
(т. 1, л.д. 131-138).

Не согласившись с размером взыскиваемого исполнительского сбора, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование своих требований заявитель указывает на несоразмерность взысканного исполнительского сбора степени вины должника и имущественному положению должника.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление предприятия, в котором он ссылается на то, что поскольку в установленный срок исполнительные документы предприятием исполнены не были, приставом обоснованно взыскан указанный размер исполнительского сбора (т. 1, л.д. 30-31).

Удовлетворяя заявленные предприятием требования в части уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ до 574 299,55 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из имущественного положения должника с учетом того, что задолженность была погашена ответчиком без применения принудительных мер, связанных с оценкой имущества должника и его реализацией. В удовлетворении требования предприятия о приостановлении исполнительного производства № 46/43/3200/21/2009-СВ заявителю отказано в связи с тем, что указанное исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции только в части уменьшения судом исполнительского сбора, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители предприятия заявили, что у них отсутствуют возражения против проверки только части судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 1 части 1 и части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт погашения предприятием задолженности перед ООО «РСУ ТЕХНОЦЕНТР» без применения принудительных мер, связанных с оценкой имущества должника и его реализацией, а также имущественное положение должника, на которое повлияло неисполнение контрагентами должника обязательств по оплате выполненных должником договорных работ, привело к значительной задолженности предприятия перед своими работниками по заработной плате, а также задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, апелляционный суд считает возможным уменьшение размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным судом также принят во внимание тот факт, что изложенные обстоятельства существенно ограничили возможность должника выполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Уменьшение судом первой инстанции размера исполнительного сбора по сводному исполнительному производству до 574299,55 рублей, соответствует требованиям указанной нормы.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Поскольку исполнительский сбор уплачен лишь частично, оснований для возврата исполнительского сбора не имеется. Сумма исполнительского сбора, уплаченная должником – 150918,14 рублей, подлежит зачету в счет суммы исполнительского сбора, определенной судом. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что взысканию подлежит исполнительский
сбор по сводному исполнительному производству №46/43/3200/21/2009-СВ
в сумме 423381,41 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу
№ А41-25769/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

В.Г. Гагарина