Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор»: ФИО3, выписка из протокола № 1 от 29.05.2010, ФИО4, доверенность от 12.02.2010,

от Федерального государственного учреждения «13 государственный научно-исследовательский институт Министерства Обороны России»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании согласовать схему расположения земельного участка и заключить соглашение об установлении частного сервитута, при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, потребительского гаражно-строительного кооператива «Авиатор», Федерального государственного учреждения «13 государственный научно-исследовательский институт Министерства Обороны России»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений – том 1, л.д. 101) к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) об обязании ответчика согласовать схему расположения земельного участка площадью 1 100 кв.м, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о2, в/ч 75360, военный городок 24/1, и заключить соглашение о частном сервитуте для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию не менее 3,5 метров в соответствии со схемой, приведенной в проекте соглашения о частном сервитуте земельного участка (том 1, л.д. 99-101).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (далее – администрация), потребительский гаражно-строительный кооператив «Авиатор» (далее – ПГСК «Авиатор»), Федеральное государственное учреждение «13 государственный научно-исследовательский институт Министерства обороны России» (далее – ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 года по делу
№ А41-4282/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2010 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчиков принять решение и издать распоряжение об образовании земельного участка площадью 750 кв.м. для эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о-3, д. 98б (регистрационная запись от 06.07.2006 № 50-50-22/025/2006-428); признать за ФИО1 право собственности на указанный земельный участок; обязать ответчиков заключить с истцом соглашение о сервитуте сроком на 49 лет, предусмотрев в соглашении его дальнейшую автоматическую пролонгацию, для обеспечения права любых лиц на ограниченное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:90, 50:22:0010211:112 для прохода и проезда к принадлежащему истцу зданию, установив в соглашении о сервитуте ширину проезда и прохода не менее 3,5 м.

При этом истец заявил, что окончательные требования предъявлены к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Заявил также, что требования к Министерству обороны Российской Федерации он не заявляет.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части обязания ответчиков принять решение и издать распоряжение об образовании земельного участка площадью 750 кв.м для эксплуатации принадлежащего истцу объекта и признания за истцом права собственности на указанный земельный участок, поскольку при заявлении указанных требований одновременно изменяются предмет и основание иска. В части требования об обязании ответчиков заключить соглашение о сервитуте уточнения приняты судом к рассмотрению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2009 по делу
№ А41-4282/09 отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований отказано (том 3, л.д. 13-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16.09.2010 № КГ-А41/9112-10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу № А41-4282/09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 3, л.д. 27-30).

В названном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа указано, что суд, разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, не установил собственника земельного участка, ограничен или нет земельный участок в обороте, не выяснил, почему не оформлен земельный участок, сделал неправильный вывод о том, что для предъявления иска об установлении сервитута необходим обязательный порядок обращения с соответствующим предложением.

При новом рассмотрении настоящего дела суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, выяснить условия, на которых устанавливается сервитут, разрешить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 поступившие из Федерального арбитражного суда Московского округа материалы дела № А41-4282/09 приняты к производству (том 3, л.д. 31-32).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем уточнены заявленные исковые требования, согласно которым заявитель просит суд обязать ответчиков принять решение и издать распоряжение об образовании земельного участка площадью 750 кв.м. для эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о -3, д. 98б, условный номер
50-50-22/025/2006-428, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-50-22/025/2006-428, заключить с предпринимателем соглашение о сервитуте сроком на 49 лет, предусмотрев в соглашении его дальнейшую автоматическую пролонгацию, для обеспечения права любых лиц на ограниченное пользование (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:90, 50:22:0010211:112 для прохода и проезда ко входам в принадлежащее предпринимателю здание и для обслуживание этого здания со стороны внутрихозяйственных проездов, которое расположено по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о – 3, д. 98б, условный номер 50-50-22/025/2006-428, о чем в ЕГРП 06.07.2006 сделана запись регистрации
№ 50-50-22/025/2006-428, установив в соглашении о сервитуте ширину указанного проезда и прохода не менее 3,5 метра, признать за предпринимателем право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м., на котором находится принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по указанному адресу, условный номер 50-50-22/025/2006-428, о чем в ЕГРП 06.07.2006 сделана запись регистрации № 50-50-22/025/2006-428 (том 3, л.д. 56-64). Данные уточнения приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании предпринимателем поддержаны заявленные исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме.

Также предпринимателем в судебном заседании заявлено письменное ходатайство от 24.12.2010 о проведении землеустроительной экспертизы с проведением ее в Государственном унитарном предприятии Московское областное бюро технической инвентаризации».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении экспертизы отказано судом ввиду непредставления заявителем доказательств необходимости и обоснованных оснований для ее проведения.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности ФИО1 на здание нежилого назначения 1-но этажное, общая площадь 158,4 кв.м. инв.№ 124:039-11620, лит. Б по адресу: Московская область,
г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1 условный номер
50:50-22/025/2006-428 зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП от 06.07.2006 и выдано свидетельство о регистрации права от 06.07.2006 HAN 1082538.

При этом заявителем предложены вопросы для проведения экспертизы, в том числе: определить необходимую площадь земельного участка для использования здания по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 98б, военный городок 24/1 в качестве жилого (вопрос 2).

Между тем вступившим в законную силу решением Люберецкого городского судом Московской области от 07.12.2009 признаны недействительными постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 15.02.2007 № 199-ПГ «О переводе нежилого помещения в жилое» и запись ЕГРП внесенная 10.07.2008 № 50-50-22/025/2006-428 о регистрации за
ФИО1 здания жилого назначения, общей площадью 158,4 кв.м.
инв.№ 124:039-11620, лит. Б по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1. Также судом общей юрисдикции установлено, что для осуществления индивидуального жилищного строительства ФИО1 земельный участок не предоставлялся.

Указанное решение исполнено, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.05.2010 № 22/029/2010-162, в соответствии с которой ФИО1 является собственности объекта недвижимости нежилого помещения, общая площадь 158,4 кв.м. инв.№ 124:039-11620, лит. Б по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 98 б, условный номер 50:50-22/025/2006-428. Кроме того, согласно данной выписке представлены документы на государственную регистрацию прекращения права собственности на данный объект от 24.04.2010
№ 22/033/2010-399.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу
№ А41-13458/09.

Таким образом, здание, расположенное по указанному адресу является нежилым, доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у заявителя возможности самостоятельно разрешить вопросы, определенные заявителем в ходатайстве от 24.12.2010 о проведении экспертизы, касающиеся землеустроительных работ, поскольку земельный участок под принадлежащим предпринимателю зданием до настоящего времени не сформирован.

Доказательств того, что заявителем предпринимались меры, указанные в ходатайстве, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении заявленного предпринимателем ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил отсутствие необходимости в проведении землеустроительной экспертизы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судом землеустроительной экспертизы, в связи с чем ходатайство предпринимателя от 24.12.2010 о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ПГСК «Авиатор» также возражал против удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на их неправомерность.

Представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, администрации, ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы искового заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного аукциона с его победителем – гражданином ФИО1 заключен договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе
от 01.02.2006 № 24-3/506, по условиям которого предметом договора является высвобождаемое недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в хозяйственном ведении ГНИИ Министерства обороны Российской Федерации (в/ч 75360), а именно: здание корпуса Б, лит.
(инв. № 426), расположение по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3,
в/ч 75360, военный городок 24/1 (пункты 1.1, 1.2. договора) (том 1, л.д. 142-147).

Право собственности ФИО1 на здание нежилого назначения 1-но этажное, общая площадь 158,4 кв.м. инв.№ 124:039-11620, лит. Б по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1 условный номер
50:50-22/025/2006-428 зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП 06.07.2006 и выдано свидетельство о регистрации права от 06.07.2006 HAN 1082538.

Ссылаясь на то, что земельный участок под принадлежащим предпринимателю зданием до настоящего времени не сформирован, а также на то, что у истца отсутствует возможность прохода и проезда к своему зданию иначе, чем через земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:90, 50:22:0010211:112, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с планом продаж «Здания корпуса «Б», инв. № 426», расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы-3, в/ч 75360», подлежащий реализации объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка в соответствии с планом территории военного городска, утвержденного постановлением администрации Люберецкого района от 27.01.1993 № 37/1, размер которого составляет 126,79 га отведенный Министерству обороны Российской Федерации (пункт 5 плана продаж).

Пунктом 1 раздела 4 Плана продаж земельный участок, на котором располагается имущество, предназначенное к продаже, предоставляется победителю торгов в порядке, определенным Федеральным законодательством Российской Федерации. Покупателю переходят права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для дальнейшего его использования. При этом в силу пункта 2 раздела 4 Плана продаж покупатель оформляет права на земельный участок самостоятельно на основании договора купли-продажи имущества и названного Плана продаж.

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 15.02.2007 № 199-ПГ «О переводе нежилого помещения в жилое» ФИО1 дано согласие на перевод нежилого помещения общей площадью 158,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в жилое помещение для его переустройства (перепланировки).

На основании указанного ненормативного акта в ЕГРП 10.07.2008 внесена запись № 50-50-22/025/2006-428 о регистрации за ФИО1 здания жилого назначения, общей площадью 158,4 кв.м. инв. № 124:039-11620, лит. Б по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1, а также выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2008 50 НВN 598441
(том 1, л.д.12).

02.09.2008 ФИО1 зарегистрирован в налоговом органе как предприниматель без образования юридического лица (л.д. 25-28 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 07.12.2009 признаны недействительными постановление Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 15.02.2007 № 199-ПГ «О переводе нежилого помещения в жилое» и запись ЕГРП внесенная 10.07.2008 № 50-50-22/025/2006-428 о регистрации за ФИО1 здания жилого назначения, общей площадью 158,4 кв.м. инв.№ 124:039-11620, лит. Б по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1. Также судом общей юрисдикции установлено, что ФИО1 не предоставлялся земельный участок для осуществления индивидуального жилищного строительства
(л.д. 111-117 т. 5).

Доводы заявителя о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт Коптевского районного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу
№ 2-1023/10 об установлении юридического факта, в связи с чем наступление 04.06.2008 события окончания перевода принадлежащего ФИО1 права собственности здания, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 98 , условный номер 50-50-22/025/2006-428, из нежилого в жилое, подтвержденно выданным Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области ФИО1 уведомлением о переводе жилого помещения в жилое от 04.06.2008 № 1829-ПУ, а также принадлежащее ФИО1 здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, вд. 98 б, условный номер 50-50-22/025/2006-428 является жилым домом, отклонены арбитражным судом в силу норм статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательств того, что в связи с принятием указанного судебного акта в ЕГРП внесены соответствующие изменения, арбитражному суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, как на момент обращения с настоящим исковым заявлением, так и на момент рассмотрения заявления по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, предприниматель является собственником объекта недвижимости нежилого назначения общей площадью 158,4 кв.м. инв. № 124:039-11620, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1 условный номер 50:50-22/025/2006-428.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.09.2010 № КГ-А41/9112-10 Федерального арбитражного суда Московского округа, арбитражным судом апелляционной инстанции исследовались обстоятельства, касающиеся установления собственника земельного участка, наличия (отсутствия) ограничений в обороте земельного участка, причин отсутствия оформления земельного участка, а также условий установления сервитута, при наличии спора о размере платы за сервитут.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 27.01.1993 № 37/1 за Войсковой частью № 75360 (в настоящее время ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России») закреплен земельный участок площадью 126,79 га. (том 1, л.д. 32).

Согласно Плану территории военного городка № 24/1 г.Люберцы-3 Московской области, содержащемуся на странице 22 Плана продажи здания корпуса Б, инв. № 426, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, (распоряжение Минимущества России от 18.06.2001 №1695-р), утвержденному распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 12.12.2005 № 698, принадлежащее заявителю здание и прилегающая к нему земельная территория относится к территории военного городка № 24/1 г. Люберцы-3 Московской области, земельный участок площадью 126,79 га отведен Министерству обороны Российской Федерации.

По условиям договора купли-продажи от 01.02.2006 № 24-3/506 и согласно плану продажи «Здания корпуса Б, лит. (инв. №426)», предметом продажи являлся только объект недвижимости – здание корпуса, при этом земельный участок не являлся предметом данного договора купли-продажи.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем из буквального толкования условий договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе от 01.02.2006 № 24-3/506, а именно: в пунктах 1.1 и 1.2 названного договора, определяющих предмет договора, отсутствует указание на данные, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке.

Доказательства того, что в указанный договор в установленном законом порядке и его условиями вносились изменения в отношении передачи прав на земельный участок, с указанием его индивидуально-определенных признаков в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылки заявителя на наличие акта приема-передачи предмета договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе от 01.02.2006
№ 24-3/506, а также земельного участка в размере 750 кв.м., признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в акте не указаны индивидуально-определенные признаки земельного участка.

Также следует отметить, что согласно Плану продаж и условиям договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе от 01.02.2006
№ 24-3/506 земельный участок площадью 750 кв.м. не являлся предметом аукциона.

Ссылка заявителя на то, что согласно передаточному акту от 03.03.2006 к договору купли-продажи предпринимателю подлежит передаче земельный участок площадью 750 кв.м. несостоятельна, поскольку земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи.

Указание в данном акте на земельный участок площадью 750 кв.м. не свидетельствует о возникновении у заявителя права на данный земельный участок в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что для использования принадлежащего ему объекта недвижимости необходим именно земельный участок площадью 750 кв.м.

Согласно письму ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России» от 25.01.2008
№ 1/90/120 для обслуживания здания, принадлежащего заявителю, необходим земельный участок 318 кв. м.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.

В ответ на обращение ФГУ «13 ГНИИ Минобороны России» от 16.11.2009
№ 1/80/2056 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 26.11.2009 № 16-3760 «О передаточном акте высвобождаемого недвижимого военного имущества» сообщило, что приобретенное предпринимателем имущество по договору купли-продажи от 01.02.2006 № 24-3/506 расположено на земельном учатске, закрепленном за в/ч 75360 на праве постоянного бессрочного пользования, что ограничивает оборотоспособность такого земельного участка. Указанный факт следует из архивной выписки из постановления Главы Администрации Люберецкого района Московской области от 27.01.1993 № 37/1 и из пункта 5 раздела I Плана продажи, согласно которым земельный участок площадью 126,79 га был отведен Министерству обороны Российской Федерации. Данных о выделе каких-либо земельных участков, находящихся под отдельными зданиями, являющимися военным имуществом, не имеется.

Кроме этого в письме от 26.11.2009 № 16-3760 разъяснено, что земельный участок под высвобожденным зданием находится в федеральной собственности и может быть приобретен собственником здания в соответствии с действующим законодательством. При этом для выкупа земельного участка под высвобожденной военной недвижимостью необходимо предварительно сформировать такой земельный участок, с целью установления его границ как самостоятельного объекта землеустройства и провести его кадастровый учет. Земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимого имущества, приобретенного предпринимателем не был предметом договора купли-продажи от 01.02.2006 № 24-3/506 и, соответственно, не мог быть указан в передаточном акте названного имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем предпринимались меры по оформлению земельного участка в порядке определенным разделом 4 Плана продаж и норм земельного законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что
ФИО1 проводились землеустроительные работы с целью определения границ и предоставления ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства в размере 1 102 кв.м., в то время как в силу положений раздела 4 Плана продажи покупателю подлежало переходу право только на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для дальнейшего его использования – объект нежилого назначения.

Из материалов по проведению землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью 1 102 кв.м. не следует, что лицо, проводившее его, руководствовались условиями договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе от 01.02.2006 №24-3/506.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе земельными участками (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1035).

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативным правовыми актами субъектов Российской Федерации, в том числе Федеральным законом «О землеустройстве».

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона «О землеустройстве», земельные участки, а также части указанных участков являются объектами землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства - документ, отображающий в графической форме местоположение, размер, границы объекта землеустройства. Соответственно, землеустройство – мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).

Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент издания спорного ненормативного акта, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Пункт 5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, также предусматривает обязательный учет при землеустройстве ограничений в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу
№ А41-13458/09, у Минобороны РФ (войсковой части 75360) изъят земельный участок площадью 6 500 кв.м. под строительство индивидуальных гаражей для военнослужащих Люберецкого гарнизона.

На основании распоряжений Главы Люберецкого района Московской области
от 06.112001 № 1782- РГ и от 17.02.2009 № 323-пг «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Люберцы-3 (на территории в/ч 75360) площадью 6500 кв.м. ГСК «Авиатор» данный участок был предоставлен в аренду кооперативу, в связи с чем, между ПГСК «Авиатор» и Администрацией Люберецкого муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» заключены договоры аренды.

До выставления объекта недвижимости – нежилого здания, общей площадью 158,4 кв.м. инв. № 124:039-11620, лит. Б, по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, в/ч 75360, военный городок 24/1, условный номер 50:50-22/025/2006-428, на реализацию проведены землеустроительные работы по результатам, которых согласованы границы земельного участка, принадлежащего в/ч 75360, а также согласованы границы 18 участков, в том числе № 18, площадью 318 кв.м., на котором расположено здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

ПГСК «Авиатор» выполнены землеустроительные работы в отношении земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы п/о 3, военный городок «Б», ПГСК «Авиатор, уч. №3.

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка № 50-22-0010211:112 следует, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности, не вошел в состав указанного земельного участка.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимости, переданный заявителю на основании указанного выше договора купли-продажи, находится на земельном участке, который принадлежит Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. В настоящее время права на данный земельный участок не оформлены.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Аналогичные положения содержатся и в Плане продажи объекта недвижимости.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается заявителем, что ФИО1 не обращался ни в администрацию, ни в Министерство обороны Российской Федерации с заявлением о приобретении права собственности и определения границ земельного участка необходимого для использования принадлежащего ему объекта недвижимости, с представлением соответствующего расчета площади земельного участка.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что предпринимателем не предпринимались действия и меры по оформлению земельного участка площадью
750 кв.м. надлежащим образом в установленном законом порядке.

Заявителем не проводились какие-либо землеустроительные работы по определению схемы расположения земельного участка, его границ и размера земельного участка, на которые он приобрел права в силу норм земельного законодательства в связи с заключением договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества на аукционе от 01.02.2006 №24-3/506.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах направлено на защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между тем предпринимателем не представлено доказательств принятия мер по обращению в администрацию или иной уполномоченный орган с заявлениями о признании за предпринимателем права собственности либо о приобретении такого права на спорный земельный участок.

При указанных условиях у суда отсутствуют основания для обязания ответчиков по настоящему делу принять решение и издать распоряжение об образовании земельного участка площадью 750 кв.м. для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, расположенного по рассматриваемому адресу и признания в судебном порядке за предпринимателем права собственности на указанный земельный участок.

При рассмотрении арбитражным судом апелляционной инстанции требования заявителя об обязании ответчиков заключить с предпринимателем соглашение о сервитуте, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

17.12.2010 арбитражным судом апелляционной инстанции в Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области направлен судебный запрос № А41-4282/09 о предоставлении сведений о том на каком основании и в отношении какого объекта недвижимого имущества в кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:90, 50:22:0010211:112, расположенные по адресу Московская области, Люберецкий район, 3 почтовое отделение, военный городок Б, ПГСК «Авиатор» участки 1, 2, 3 имеются сведения об обременении для прохода и проезда и представить соответствующие заверенные копии документов, подтверждающие правомерность внесения данных сведений. Предоставить соответствующие материалы землеустроительных дел вышеназванных земельных участков с пояснительными записками и кадастровые выписки.

В ответ на судебный запрос письмом от 22.12.2010 № 22-981 ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области представлены кадастровая выписка о земельном участке от 22.12.2010 № МО-10/ЗВ/1-6782, кадастровая выписка о земельном участке
от 22.12.2010 № МО-10/ЗВ/1-6781, кадастровая выписка о земельном участке
от 22.12.2010 № МО-10/ЗВ/1-67677, копии кадастровых дел 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:112, 50:22:0010211:90.

Согласно указанным кадастровым выпискам (разделы КВ.3) в сведениях о частях земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010211:108, 50:22:0010211:112, 50:22:0010211:90 и обременениях, указано обременение для прохода и проезда.

Кроме того у администрации отсутствуют обязанность устанавливать и указывать обременения в виде сервитута, поскольку установление сервитута невозможно до постановки земельного участка на кадастровый учет.

Следует также отметить, что согласно обзорного плана земельных участков ПГСК «Авиатор», представленному в материалы дела, на площади согласно требованиям заявителя определенной предпринимателем для установления сервитута, расположен гаражный бокс № 303, принадлежащий физическому лицу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26.02.2008 по делу № 2-237/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении требования о сносе гаражного бокса № 303 (том 1, л.д. 125-131).

Также названными судебными актами установлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок при здании, расположенном по рассматриваемому адресу, предприниматель не имеет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа
от 05.03.2010 № КА-А41/802-10 по делу № А41-9563/09 также установлено, что распоряжением первого вице-главы Администрации Московской области от 23.12.1997 № 1028-РВГ «Об изменении целевого назначения и предоставления земельного участка под гаражное строительство в Люберецком районе» у Министерства обороны Российской Федерации (войсковой части 75360) изъят земельный участок площадью 6500 кв.м. под строительство индивидуальных гаражей для военнослужащих Люберецкого гарнизона. На основании распоряжения Главы Люберецкого района Московской области от 21.10.1998 № 1036-РГ «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Люберцы-3 (на территории в/ч 75360) площадью
6500 кв.м. сроком на 3 года ПГСК «Авиатор» данный участок предоставлен в аренду ПГСК «Авиатор», в связи с чем, между кооперативом и Администрацией Люберецкого муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области заключен договор аренды земельного участка.

Арендатором заключен договор с ООО «Российское земельное агентство» на выполнение землеустроительных работ по земельным участкам на территории гаражного кооператива, в том числе, спорного земельного участка. В результате проведения работ ООО «Российское земельное агентство» сформировано землеустроительное дело и разработан проект границ земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок «Б», ПГСК «Авиатор», участок № 1, который впоследствии утвержден постановлением Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 08.05.2008 № 770-ПГ «Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы, п/о 3, военный городок «Б», ПГСК «Авиатор», участок № 1».

При подготовке указанного ненормативного акта об утверждении границ земельного участка ответчик не был обязан устанавливать и указывать обременения в виде сервитута.

Права заявителя как собственника здания, проход и проезд к которому возможен только через спорный земельный участок, были учтены при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.08.2008 № 22.1/08-2-1100.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А41-13458/09 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 02.10.2008
№ 1930-ПГ «Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением: Московская область, г. Люберцы п/о 3, военный городок «Б», ПГСК «Авиатор, уч. №3».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что земельные участки
ПГСК «Авиатор» обременены ограничениями для прохода и проезда, а также, что
ПГСК «Авиатор» вышеуказанными судебными актами предписано не чинить препятствий предпринимателю при пользовании им принадлежащим на праве собственности зданием, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований для обязания ответчиков заключить с предпринимателем соглашения о сервитуте.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 по делу
№ А41-4282/09 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем
ФИО5 требований отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.А. Кручинина