Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Авиакомпания Москва», Росимущества, войсковой части 52531, Управления Росреестра по Московской области, ОАО «Аэропорт «Чкаловский» и ООО «Адеон»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области
от 02 июня 2011 года по делу №А41-10038/11, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Москва» о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество (третьи лица: Росимущество, войсковая часть 52531, Управление Росреестра по Московской области, открытое акционерное общество «Аэропорт «Чкаловский», общество с ограниченной ответственностью «Адеон»),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Москва» (далее - ОАО «Авиакомпания Москва»), в котором просило суд:

- расторгнуть договор на сдачу Министерством государственного имущества Российской Федерации в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью от 15.01.1999 №01-7/2;

- обязать открытое акционерное общество «Авиакомпания «Москва» после вступления решения суда в законную силу возвратить войсковой части 52531 объекты аренды, в том числе:

- производственные помещения по оперативному и периодическому обслуживанию воздушных судов (служебное здание балансодержателя с инв.номером бух.учета №1180) - 804 кв.м, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»-Московского областного филиала «Полковое здание» с инвентарным номером 46:259:004:000136370:0001;

- склады хранения авиационных запасных частей, консолидации и расконсалидации перевозимых грузов (хранилища балансодержателя с инв.номером бух.учета №1226 и №1202) - 1790 кв.м, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»-Московского областного филиала «Хранилище» с инвентарным номером 46:259:004:000136440:0001 и «Хранилище АТИ» с инвентарным номером 46:259:004:000136450:0001;

- искусственные аэродромные покрытия (групповая стоянка самолетов - МС-3 с инв.номером бух. учета МС-3 и РД) - 29 512 кв.м, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»-Московского областного филиала «Место стоянки самолетов с рулежной дорожкой» с инвентарным номером 46:259:004:000137140:0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росимущество, войсковая часть 52531, Управление Росреестра по Московской области, открытое акционерное общество «Аэропорт «Чкаловский», общество с ограниченной ответственностью «Адеон».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу №А41-10038/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель
Министерства обороны Российской Федерации поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Министерство обороны Российской Федерации, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора от 15.01.1999 №01-7/2, ссылается на положения статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Министерство обороны Российской Федерации ссылается на письмо от 28.01.2011 №205/709, направленное в адрес ОАО «Авиакомпания Москва», с предложением расторгнуть по соглашению сторон договор аренды от 15.01.1999 №01-7/2 (т.1 л.д.130).

В качестве доказательства направления указанного письма ответчику истец представил суду выкопировку разносной книги для отправки несекретной корреспонденции Управления делами Министерства обороны Российской Федерации (т.1 л.д.131-133).

Однако, ни в письме от 28.01.2011 №205/709, ни в разносной книге не указан адрес, по которому письмо направлялось. Доказательств доставки и вручения вышеназванного письма ответчику нарочным в деле не имеется.

Суду также не представлен реестр отправки почтовой корреспонденции, содержащий отметку отделения связи о принятии вышеназванного письма либо направления этого письма с использованием иных средств связи.

Имеющаяся в материалах дела квитанция ЗАО «ДХЛ Интернешенел» свидетельствует о вручении письма ответчику уже после обращения Министерства обороны Российской Федерации с в арбитражный суд с иском по настоящему делу, а именно: 22 апреля 2011 года (т.2 л.д.134-135).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу №А41-10038/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова

Л.Н. Иванова