Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФГУ «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2010г. №1873,

от ответчика - ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ»: ФИО4, представитель по доверенности № 35 от 31.05.2010г.; ФИО5, представитель по доверенности от 31.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобупервого заместителя военного прокурора Московского военного округа на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу №А41-13638/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Первого заместителя военного прокурора Московского военного округа к ФГУ «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» и ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного 26.12.2007г. между ФГУ «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» и ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ»,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - Первый заместитель военного прокурора МВО) обратился в арбитражный суд с иском в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному учреждению «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» (далее - ФГУ «21 НИИИ Министерства обороны РФ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» (далее – ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ») о признании недействительной сделки: Соглашения о переводе долга, заключенного 26.12.2007г. между ФГУ «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» и ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда об отказе в иске, Первый заместитель военного прокурора МВО подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-7). Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Первого заместителя военного прокурора МВО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУ «21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайств не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Министерства обороны РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года между ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» (должник) и ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» (плательщик) было заключено Соглашение о переводе долга (т. 1, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного Соглашения должник передал, а плательщик принял право погашения кредиторской задолженности ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» перед ООО «Мосрегионгаз» по договору №61-4-1303/05 от 20.12.04 г. в сумме 2 369 336 руб. 34 коп.; перед ГУП МО «Мособлгаз» по договору №42/04 от 16 января 2004 года в сумме 319 115 руб. 20 коп., по договору №810-к от 01.02.05 г. в сумме 6 934 руб. 16 коп.

Пунктом 3 соглашения установлено, что ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» погашает задолженность перед ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» на общую сумму 2 695 385 руб. 70 коп. в срок до 28 февраля 2008 года.

В обоснование исковых требований о признании Соглашения от 26.12.2007г. о переводе долга недействительным первый заместитель военного прокурора МВО сослался на ст. 174 ГК РФ, а также ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и указал, что оспариваемое Соглашение заключено с нарушение норм действующего законодательства о сделках с заинтересованностью, так как со стороны ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» Соглашение подписано генеральным директором ФИО6, являющимся также работником ФГУ «21 НИИИ Минобороны России»; кроме того, один из учредителей ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» -ФИО7 является двоюродной сестрой начальника ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» ФИО8 Однако в нарушение действующего законодательства Министерство обороны РФ не одобряло Соглашение от 26.12.2007г. и о его заключении не оповещалось.

Истец также считает, что Соглашение от 26.12.2007г. о переводе долга является смешанным договором, содержащим элементы договора целевого займа и договора о переводе долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению от 26.12.2007г. о переводе долга решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2009 года по делу №А41-18326/09 с ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» в пользу ООО «УЭиКС 21 НИИИ» взыскана задолженность в сумме 1 081 720 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 729 руб. 80 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009г. решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения (т. 3, л.д. 2-28).

Федеральный арбитражный суд Московского округа своим постановлением от 08.04.2010г. №КГ-А41/2490-10 оставил решение и постановление по делу №А41-18326/09 без изменения (т. 3, л.д. 14-19).

Как следует из содержания судебных актов по делу №А41-18326/09, арбитражным судом уже была дана оценка обстоятельствам заключения Соглашения от 26.12.2007г. о переводе долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершаются сделки, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» статьёй 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сдлеку. В каждом конкретном случае судом оценивается ссылка в договоре о том, что лицо действует на основании устава организации.

Пунктом 1.4 Устава ФГУ «21 НИИИ Министерства обороны РФ» установлено, что учреждение является юридическим лицом, имеет утверждённую смету доходов и расходов, круглую печать с изображением Государственного герба Российской Федерации (т. 1, л.д. 14).

Пунктом 1.6 Устава установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник имущества.

Пунктом 1.7 Устава установлено, что учреждение от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несёт обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Устава ФГУ «21 НИИИ Министерства обороны РФ» установлено, что учреждение имеет право в соответствии с законодательством Российской Федерации:

При осуществлении видов деятельности. Предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Устава заключать, в установленном порядке с юридическими и физическими лицами договора в соответствии с утверждённой сметой доходов и расходов и в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств;

При осуществлении предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Устава, заключать с юридическими и физическими лицами договора в соответствии с утверждённой сметой доходов и расходов учреждения.

Оценив предмет и содержание Соглашения от 26.12.2007г. о переводе долга, заключенного между ФГУ «21 НИИИ Министерства обороны РФ» и ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» (т 1, л.д. 6-7), арбитражный суд пришел к выводу, что его заключение не противоречит Уставу ФГУ «21 НИИИ Министерства обороны РФ».

Вместе с тем, указанные в Соглашении о переводе долга кредиторские задолженности ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» были погашены ООО «УЭиКС 21 НИИИ» в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 327 от 27.12.2007г. на сумму 2 369 336 руб. 34 коп. и платёжным поручением № 328 от 27.12.2007г. на сумму 327 633 руб. 31 коп.

ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» оплатило 420000 руб. 30 коп. (платёжное поручение № 184 от 30.04.2008г.). Платёж на сумму 1 1956 249 руб. 12 коп. в пользу ООО «УЭиКС 21 НИИИ» был осуществлён 1 ноября 2008г. по договору № 34 от 23 сентября 2008г. на возмещение затрат третьей стороне по соглашению о переводе долга от 26 декабря 2007г. (платёжное поручение № 863 от 01 ноября 2008г.).

Данная сделка была полностью исполнена ООО «УЭиКС 21 НИИИ» и частично исполнена ФГУ «21 НИИИ Минобороны России».

Из Соглашения о переводе долга от 26 декабря 2007г. видно, что ФГУ«21 НИИИ Минобороны России» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «УЭиКС 21 НИИИ».

ООО «УЭиКС 21 НИИИ» полностью погасил имеющуюся задолженность ФГУ«21 НИИИ Минобороны России» перед ООО «Мосрегионгаз» по договору от 20.12.2004г. № 61-4-1303/05, а также перед ГУП МО «Мособлгаз» филиал «РАМЕНСКОЕМЕЖРАЙГАЗ» по договорам от 16.01.2004, от 01.02.2005 №№ 42/04, 810-к.

Таким образом, на основании пункта 3 Соглашения о переводе долга от 26 декабря 2007г. у ФГУ«21 НИИИ Минобороны России» возникло встречное обязательство, от исполнения которого он необоснованно уклоняется.

Соглашение о переводе долга от 26 декабря 2007г. не выходит за пределы правоспособности учреждения. Данная сделка была совершена для оплаты за поставленный ему газ для осуществления деятельности котельной (производство пара и горячей воды – тепловая энергия).

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания Соглашения о переводе долга от 26.12.2007г. недействительным в связи с тем, что имело место последующее одобрение сделки её фактическим частичным исполнением.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к восстановлению прав и законных интересов сторон Соглашения от 26.12.2007г. о переводе долга: ФГУ «21 НИИИ Министерства обороны РФ» и ООО «Управление по энергообеспечению и капитальному строительству 21 НИИИ» либо Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу №А41-13638/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк