Гражданский кодекс часть 1

от истца, Частного общества с ограниченной ответственностью «Асленд Пеладжик эхр» (Исландия): Рачков И.В. представитель по доверенности от 30.01.2014г., Гаряева А.М. представитель по доверенности от 30.01.2014г,

от ответчика, Закрытого акционерного общества «Атлант-Пасифик» (ИНН: 7727510215, ОГРН:1047796300133): Довгоноженко Е.В. представитель по доверенности от 20.02.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частного общества с ограниченной ответственностью «Асленд Пеладжик эхр» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу №А41-7315/14, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Частного общества с ограниченной ответственностью «Асленд Пеладжик эхр» (Исландия) к Закрытому акционерному обществу «Атлант-Пасифик» (далее по тексту – ЗАО «Атлант-Пасифик») о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Частное общество с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик эхф» (Исландия) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Атлант-Пасифик» о взыскании задолженности по договору поставки № IP-АР-5/02/10 от 5 февраля 2010 года в размере 338004,89 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты в размере 23021,03 долларов США, исчисленных по состоянию на 07 февраля 2014 года (л.д. 5-10, т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу № А41-7315/14 исковое заявление Частного общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик эхф» (Исландия) оставлено без рассмотрения (18, т.2).

Не согласившись с указанным определением суда, Частное общество с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик эхф» (Исландия) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (л.д. 57-59, т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Частного общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик эхф» (Исландия) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ЗАО «Атлант-Пасифик» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2010 года Частное общество с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик эхф» (Исландия) и ЗАО «Атлант-Пасифик» заключили контракт № IP-AP-5/02/10 (л.д. 15-17, т. 1).

Согласно п. 10 указанного контракта все неурегулированные спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Торгово-промышленной Палаты РФ.

В связи с неисполнением ЗАО «Атлант-Пасифик» договорных обязательств истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление Частного общества с ограниченной ответственностью «Айслэнд Пеладжик эхф» (Исландия) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами состоялось соглашение о подчинении всех неурегулированных споров Арбитражному суду Торгово-промышленной Палаты РФ, а не государственному суду.

Таким образом, как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, третейским судом стороны имели в виду Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате РФ, к компетенции которого отнесено разрешение споров с участием иностранных лиц.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования третейского суда с наименованием «Арбитражный суд Торгово-промышленной Палаты РФ».

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Центра арбитража и посредничества Торгово-промышленной Палаты РФ (далее по тексту – ТПП РФ), «при ТПП РФ действуют ведущие в России и известные в мире третейские суды (арбитражные институты»):

- Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС);

- Морская арбитражная комиссия (МАК);

- Третейский суд для разрешения экономических споров;

- Спортивный арбитраж.

Таким образом, при ТПП РФ действует несколько третейских судов. Ни один из указанных судов не имеет названия «Арбитражный суд» как это определено в контракте № IP-AP-5/02/10.

Вывод суда о том, что стороны имели в виду Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате РФ опровергается пояснениями заявителя апелляционной жалобы, который отрицает указанное обстоятельство.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации»).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно арбитражу будет поручено третейское разбирательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения пункта 10 контракта и сопоставив его с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать заключенным между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом.

Арбитражная оговорка, содержащаяся в указанном пункте контракта, не определяет наименование конкретного третейского суда, его местонахождение и не содержит указание на регламент, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение между сторонами о передаче спора третейскому суду не заключено.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 11 ноября 2005 года по делу № А41-10745/05, Постановление ФАС Московского округа от 06 ноября 2003 года по делу № А40-7725/03).

С учетом изложенного, оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу № А41-7315/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров

Н.В. Диаковская