Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФМЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу №А41-9651/16, принятое судьей Криворучно Е.С., по иску ООО "НОРТОН-АВТО" к ООО "ПРОФМЕД" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРТОН-АВТО» (далее по тексту – ООО «НОРТОН-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмед» (далее – ООО «Профмед», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 248 621, 30 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 31 823, 53 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8 610 руб.

Определением арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 исковое заявление ООО «НОРТОН-АВТО» к ООО «Профмед» передано в Арбитражный суд г. Москвы в виду неподсудности дела данному арбитражному суду на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПРОФМЕД" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 22.04.2014 №4/14.

Пунктом 8.1. данного договора установлено, что все споры, вытекающие из настоящего Договора, рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, сторонами была установлена договорная подсудность.

Как установил суд первой инстанции, исковые требования к ответчику заявлены истцом на основании договора поставки от 22.04.2014 №4/14, заключённого между ООО «Нортон М» и ответчиком ООО «Профмед». 04.09.2015 между ООО «Нортон М» и ООО «НОРТОН-АВТО» заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которого первоначальный кредитор (ООО «Нортон М») уступает Новому кредитору (ООО «НОРТОН-АВТО») все свои требования, вытекающие из исполнения договора поставки от 22.04.2014 №4/14, заключенного с ООО «Профмед», а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Права требования передаются в следующем размере: 248 621, 30 руб., из них 71 918, 17 руб. составляет пеня.

Право требования нового кредитора (истца по настоящему делу) к ответчику по указанному договору об уступке прав требования перешло к истцу на основании названного договора поставки.

Суд отклонил довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика исходя из нижеследующего.

Ни одно положение договора об уступке прав требования не указывает на то, что сторонами была изменена договорная подсудность по договору поставки от 22.04.2014 №4/14.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие договора цессии от 04.09.2015 №1 не влечет изменения правил подсудности, так как к истцу перешло право требования по исполнению ответчиком денежного обязательства по договору поставки от 22.04.2014 №4/14.

Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено за участниками гражданских правоотношений право на оформление договоров по переходу права требования (уступке требований).

Переход права требования к другому лицу, в соответствии со ст. 384 ГК РФ влечет переход к новому кредитору всего объема прав на тех условиях, которые имелись к моменту перехода права у первоначального кредитора, если иное не предусмотрено законом и договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства – договора поставки от 22.04.2014 №4/14.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П и Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При понимании правил подсудности необходимо иметь в виду положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, иск ООО «НОРТОН-АВТО» к ООО «Профмед» подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы ответчика относительно неполучения копий документов приобщенных истцом в материалы дела на основании которых суд вынесен судебный, подлежат отклонению, указанные документы приобщены к материалам дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, не был лишен права в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомления с материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 года по делу № А41-9651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Н.Н. Катькина