Гражданский кодекс часть 1

от должника –ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>): ФИО2, по доверенности от 18.01.2011г.; ФИО3, генеральный директор, Распоряжение ТУ ФАУГИ от 30.10.2009г. № 559,

от кредитора –ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4, по доверенности,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП СРО «Евросиб»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

лицо без полномочий: ФИО6, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года о введении в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» процедуры наблюдения, принятое судьей Т.Н.Потаповой, по делу №А41-36137/10 о признании ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор –общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Дом «Нагорный» (далее –ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее - ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс») несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 5-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года заявление ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» признано обоснованным, в отношении ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» введена процедура несостоятельным (банкротом) –наблюдение (т. 2, л.д. 4-6). Временным управляющим должника назначен ФИО5.

Не согласившись с определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела (т. 2, л.д. 20-22, 31-35).

В судебном заседании представители должника поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор - ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, НП СРО «Евросиб» и временного управляющего ФИО5, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства оповещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, НП СРО «Евросиб» и временного управляющего ФИО5

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2, 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма подтвержденных вступившим в законную силу решением суда требований по денежным обязательствам составляет не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о банкротстве ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» конкурсный кредитор - ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» сослался на наличие задолженности в сумме 5 478 104 руб., возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам комплексного правового обслуживания: №3/04-06 от 03.04.2006г. и №4/01-08 от 09.01.2008г.

Наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам: №А41-2491/10 и №А41-2502/10 (т. 1, л.д. 10-13, 21-24).

Доказательства, подтверждающие погашение должником - ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» указанной выше задолженности, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы должника - ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 20-22, 31-35), о том, что задолженность перед кредитором - ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» была им погашена в полном объеме путем перечисления третьим лицом –ООО «Интер-Альянс» денежных средств в сумме 5 478 104 руб. по платежному поручению №4 от 02.11.2010г. (т.1, л.д.74) на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, арбитражным апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, законом определен исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит суда.

При этом нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность внесения должником денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в счет погашения задолженности перед кредитором не предусмотрена.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено также нормативно-правовое обоснование возможности внесения третьим лицом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором после обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что между должником - ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и кредитором - ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» до возбуждения арбитражным судом процедуры несостоятельным (банкротства) в отношении должника фактически сложились договорные отношения, и поэтому у должника имелись все необходимые сведения для погашения задолженности перед кредитором в сумме 5 478 104 руб.

Однако должник - ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» не погасил данную задолженность кредитору - ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный».

Доказательств обращения должника к кредитору по вопросу о погашении задолженности после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника также не имеется.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании 09.11.2010г. по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» о признании ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции был объявлен перерыв до 13.11.2010г.

Таким образом, должник имел возможность погасить задолженность перед кредитором.

Однако данной возможностью он не воспользовался.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о признании заявления ООО «Инвестиционный Дом «Нагорный» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» обоснованным и введении в отношении него процедуры - наблюдение является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 гола по делу №А41-36137/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина

Н.Н. Катькина