Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу №А41-32699/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммункомплект» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммункомплект» (далее – общество), с учетом уточнений, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 3-4, 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу №А41-32699/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между организатором и оператором лотереи, имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы инспекция указала, что общество не является ни организатором, ни оператором стимулирующей лотереи «Зажечь с огоньком – хватит одной спички «Нептун»!», осуществляло предпринимательскую деятельность без наличия соответствующих документов, тем самым нарушило условия, предусмотренные специальным разрешением.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

25 августа 2009 года сотрудниками инспекции Федоровой Н.В. и Кузнецовой Н.К. на основании Распоряжения № 3 от 25.08.2009г. (л.д. 7) проведена проверка соблюдения законодательства о лотереях ООО «Коммункомплект», по адресу: г.Красногорск, Железнодорожный пер., д.3.

По итогам проверки составлен Акт проверки выполнения законодательства о лотереях № 3-09 от 25 августа 2009 года (далее – Акт проверки, л.д. 6), согласно которому выявлено нарушение п. 2 ст.7 ФЗ «О лотереях» № 138-ФЗ от 11.08.2003г., выразившееся в отсутствии договора между организатором лотереи ООО «Нептун» и ООО «Коммункомплект».

В этот же день в присутствии директора Ефимова В.Г. составлен Протокол об административном правонарушении № 3-09 (л.д. 5) по факту совершения административного правонарушения по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ к подведомственности арбитражных судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 года при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) лица, нарушающие требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Субъектом вменяемого правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, требующую лицензирования.

Согласно п.1 ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08 августа 2001 года организация и проведение стимулирующей лотереи не является тем видом деятельности, для осуществления которой необходимо получение лицензии.

Таким образом, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку не занимается лицензируемой предпринимательской деятельностью и не может отвечать за несоблюдение соответствующих лицензионных требований и условий.

Кроме того, для проведения стимулирующей лотерей действующим законодательством не предусмотрено получение и иных разрешений.

В соответствии с п.п.6 ст. 2 и п.1 ст. 6 ФЗ «О лотереях» № 138-ФЗ от 11 ноября 2003 года (далее – Закон о лотереях) правом на организацию лотереи обладает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование или юридическое лицо, получившее разрешение на проведение лотереи.

Однако, положения ст.6 Закона о лотереях, в части получения соответствующего разрешения на организацию лотерей, не распространяются на государственные лотереи; муниципальные лотереи, организатором которых является уполномоченный орган местного самоуправления; стимулирующие лотереи (п.8 ст. 6 Закона о лотереях).

Как явствует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество проводило розыгрыш призового фонда стимулирующей лотереи «Зажечь с огоньком – хватит одной спички «Нептун»!».

В силу п.1 ст. 7 Закона о лотереях право на проведение стимулирующей лотереи возникает в случае, если в уполномоченный орган направлено уведомление о проведении стимулирующей лотереи.

Следовательно, для проведения стимулирующей лотереи требуется лишь направления уведомления.

Доказательством направления уведомления о проведении всероссийской стимулирующей лотереи и его проверки уполномоченным органом является внесение сведений в Государственный реестр всероссийских лотерей (п.9 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по ведению в установленном порядке Единого государственного реестра лотерей, государственного реестра всероссийских лотерей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 93н от 25 октября 2007 года).

Согласно Выписке из государственного реестра всероссийских лотерей (л.д. 21) стимулирующая лотерея «Зажечь с огоньком – хватит одной спички «Нептун»!» зарегистрирована на территории Российской Федерации в период с 01 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года за № Н200С/001513ФНС и проводится ООО «Нептун».

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие следующих элементов состава административного правонарушения, а именно: субъекта (лица, занимающегося определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии)) и объективной стороны, выражающейся в нарушении, лицензионных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно.

Кроме того, как следует из Протокола об административном правонарушении, обществу вменяется проведение стимулирующей лотереи в отсутствие договора с организатором лотереи ООО «Нептун».

Однако, обществом в суд первой инстанции представлен Договор о проведении стимулирующей лотереи № 2/ОП от 01 июля 2009 года (л.д. 23-28), заключенный между ООО «Нептун» (Организатор лотереи) и ООО «Коммункомплект» (Оператор).

Согласно п. 2.1 договора Оператор по поручению Организатора лотереи, действуя от его имени и за его счет, принимал на себя обязанности по осуществлению юридических и иных действий по проведению лотереи в месте проведения лотереи.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответственность за нарушение законодательства о лотереях предусмотрена в самостоятельной норме права – в ст. 14.27 КоАП РФ, введенной Законом о лотереях (ст. 25).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств обратному, налоговым органом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя инспекции данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2009 года по делу № А41-32699/09 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Г. Гагарина