Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуОткрытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2010г. по делу № А41-10331/10, принятое судьей Адарченко С.А. по иску Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании задолженности и встречному иску ОАО «МОЭСК» к ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» о расторжении договора и взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2010г. по делу А41-10331/10 назначена судебно-экономическая экспертиза, производство по которой поручено эксперту-консультанту Негосударственного образовательного учреждения «Российская экономическая школа» Габдрахманову С.Р. Производство по делу приостановлено на период производства экспертизы (л.д.171-172 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее ОАО «МОЭСК») обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.36-37 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.50-51 т.2), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании 7.198.000руб. основного долга, в том числе НДС в сумме 1.098.000руб., в оплату фактически оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание консультационных услуг от 01.10.09г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78.381руб. (без НДС) и пени в размере 305.000руб. (без НДС), установленные п.5.2 вышеназванного договора (л.д.2-4 т.1).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2010г. принято встречное исковое заявление ОАО «МОЭСК» к ГОУ ВПО «Академия народного хозяйства при Правительстве РФ» о расторжении договора на оказание консультационных услуг по составлению экспертной оценки экономической обоснованности осуществляемой ОАО «МОЭСК» политики по привлечению заимствований, разработке рекомендаций по оптимизации структуры капитала от 01.10.2010г. и взыскании с ответчика пени в соответствии с п.5.1 договора в размере 637.454руб. 88коп. (л.д. 61-64, 76 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для оценки качества отчета, представленного ГОУ ВПО «АНХ» во исполнение спорного договора, ОАО «МОЭСК» в соответствии со ст.82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы и привлечении в качестве эксперта Коровина Д.А. (действительного Члена некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», свидетельство № 00479) – л.д.128-129, 136-137, 158-159 т.1.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выбором судом первой инстанции экспертного учреждения и эксперта, предложенного истцом, и считает, что экспертом по данному делу должен быть представитель независимой, в том числе по роду деятельности, организации. ГОУ «АНХ» и НОУ «Российская экономическая школа» относятся к образовательным учреждениям и последнее финансируется, как и истец, из средств Федерального бюджета, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в беспристрастности эксперта НОУ «Российская экономическая школа» Габдрахманова С.Р.

Согласно статьям 55, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора экспертного учреждения предоставлено арбитражному суду, а экспертиза может быть проведена не только государственными экспертными учреждениями, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Согласно части 3 статьи 82, статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Правовые основания отвода эксперта установлены в ст.ст.21, 23 АПК РФ

В соответствии с ч.2 ст.24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Заявление об отводе эксперту в соответствии со ст.23 АПК РФ рассматривается судом, рассматривающим дело, в порядке, установленном ст.25 названного Кодекса, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принимается определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, истцом для выбора экспертного учреждения на предмет получения сведений о возможности проведения вышеназванной экспертизы были направлены запросы в ряд государственных организаций: ГУ «Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», ГОУ ВПО ГУ «Высшая школа экономики», ГОУ ВПО «Всероссийская Академия внешней торговли», Экспертно-криминалистический центр МВД РФ, МГУ имени М.В.Ломоносова, ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве РФ», а также в ряд негосударственных организаций: ООО «Московский центр экспертизы и оценки», ЗАО «Центр независимых экспертиз», ЗАО «ЮрЭнерго», НОУ «Российская экономическая школа» (л.д.138-143, 152-154 т.1).

Как следует из полученных ответов на запросы истца о возможности проведения судебно-экономической экспертизы по настоящему делу ЗАО «Центр независимых экспертиз» сообщило о возможности поручения производства экспертизы эксперту Хрусталеву В.Н. (л.д.164 т.1), а НОУ «Российская экономическая школа» - эксперту-консультанту Габдрахмановыму С.Р. (л.д.165 т.1).

При выборе экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу представителем истца заявлено об отводе эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» Коровина Д.А. (л.д.166-167 т.1).

Отводов эксперту-консультанту НОУ «Российская экономическая школа» Габдрахманову С.Р. и мотивированных возражений против данной кандидатуры эксперта на проведение экспертизы, как того требуют положения статьи 24 АПК РФ, от истца (его представителя) не поступало.

Такое положение арбитражный апелляционный суд расценивает как отсутствие у истца сомнений в объективности эксперта Габдрахманова С.Р.

При изложенных обстоятельствах, с учетом полученных ответов из вышеперечисленных экспертных учреждений, представленных кандидатур экспертов с учетом их образования, специальности, стажа работы и занимаемой должности, заявленного отвода эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» Коровину Д.А., отсутствия отвода эксперту-консультанту НОУ «Российская экономическая школа» Габдрахманову С.Р., мнения сторон относительно поставленных вопросов и возражений, а также согласования с представителями сторон срока проведения экспертизы и ее стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к обоснованному выводу о необходимости поручения проведения судебно-экономической экспертизы по настоящему делу эксперту-консультанту НОУ «Российская экономическая школа» Габдрахманову С.Р. (л.д.170, 171-172 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что НОУ «Российская экономическая школа» финансируется из средств Федерального бюджета, документально не подтвержден.

25.10.2010г. в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.146 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное разбирательство (определение суда от 26.10.2010г. – л.д.33 т.2).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10331/10 от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Е.В. Черникова