Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лестранссервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу №А41-37416/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренес Лес» по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ренес Лес» ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора № 2 купли-продажи от 19 декабря 2012, заключенного между ООО «Ренес Лес» и ООО «Лестранссервис», а также применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- главного корпуса деревообрабатывающего завода, общей площадью 2 790,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность: 1, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 67-67-10/035/2005-761;

- отопительной котельной, общей площадью 414,1 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 67-01/05-61/2004-225,;

- арочного склада, общая площадь 504,6 кв.м., этажность: 1, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 67-01/05-39/2002-0080;

- сушильных камер, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 378,7 кв.м., инв. №3111-3, находящихся по адресу: <...>, кадастровый номер 67-67-09/154/2007-920;

- Котельного оборудования;

- Пресса пневматического для соединения древесины;

- Механизма для нанесения клея;

- Сушилки 4-х камерной (1 камера);

- Автоматической линии торцевого сращивания;

- Станка универсального заточного JF-230;

- Теплосети;

- Кабельной линии КЛ-1- Квт; »

- Пневмотранспорта (воздуховоды);

- Навеса (в количестве 3-х экз.);

- Забора;

- Площадки;

- Станка шипорезного «Spanovello»;

- Станка дискового торцовочного Р50Н;

- Станка торцовочного;

- Крана-балки 12м;

- Крана-балки 6м;

- Крана-балки 9м пролет;

- Крана-балки с эл. талью подвесной;

- Эл.тали 0,5 тн.;

- Фильтра очистки воды;

- Вентилятора пылевого;

- Мини-АТС «Панасоник»;

- Кассового аппарата;

- Погрузчика «Линде» H30D (т.1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме (т.1, л.д. 153-156).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лестрансервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения судом последствий недействительности договора купли-продажи № 2 в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества (т. 2, л.д. 2-6).

В судебном заседании представитель ООО «Лестрансервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ренес Лес» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности договора № 2 купли-продажи от 07.12.2012 в виде возврата в конкурсную массу должника движимого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу № А41-37416/13 ООО «РенесЛес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 просил признать недействительным договор № 2 купли-продажи от 7 декабря 2012 года, заключенный между ООО «РенесЛес» и ООО «Лестрансервис», на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также применить последствия недействительности указанного договора (т. 1, л.д. 4-8).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора № 2 купли-продажи от 07.12.2012 недействительным.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в статье 19 данного Закона. К таким лицам относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора № 2 от 07 декабря 2012 года ООО «РенесЛес» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него не имелось имущества, кроме того имущества, которое было отчуждено по оспариваемой сделке, а также не имелось денежных средств на расчетном счете (т.1, л.д. 27-33).

Общий размер задолженности ООО «РенесЛес» перед кредиторами составлял 7 115 933,32 руб. и подтверждается решениями арбитражных судов о взыскании с должника задолженности (т.1, л.д. 111- 127).

Стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2012 года составила всего 34 223 тысяч рублей (т.1, л.д. 93-95).

Таким образом, стоимость переданного по договору № 2 купли-продажи имущества составила 29,22 % от балансовой стоимости активов имущества ООО «РенесЛес».

Имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов, у ООО «РенесЛес» отсутствует.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи единоличным исполнительным органом ООО «Лестрансервис» являлся ФИО2, который также являлся одним из учредителей ООО «РенесЛес».

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве договор купли-продажи № 2 от 07.12.2012 года является сделкой с заинтересованностью.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажи № 2 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с признанием договора № 2 купли-продажи от 07.12.2012 недействительным судом применены последствия данного договора в виде возврата в конкурсную массу должника как недвижимого, так и движимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из содержания пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, юридическим последствием признания сделки несостоятельного должника, признанной судом недействительной, является обязанность сторон сделки возвратить другой стороне имущество, полученное по такой сделке.

Как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи № 2 от 07.12.2012 г. является следующее недвижимое имущество:

- главный корпус деревообрабатывающего завода, общей площадью 2 790,8 кв.м., этажность 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 67-67-10/035/2005-761;

- отопительная котельная, общей площадью 414,1 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 67-01/05-61/2004-225;

- арочный склад, общая площадь 504,6 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 67-01/05-39/2002-0080;

- сушильные камеры, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 378,7 кв.м., инв. №3111-3, кадастровый номер 67-67-09/154/2007-920 (т.1, л.д. 50).

По акту приема-передачи от 7 декабря 2012г. продавцом - Обществом с ограниченной ответственностью «РенесЛес» покупателю - Обществу с ограниченной ответственностью «Лестранссервис» было передано лишь указанное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 147).

Доказательств того, что по договору купли-продажи № 2 от 07.12.2012 г. должником Обществу «Лестранссервис» было передано также движимое имущество: котельное оборудование; пресс пневматический для соединения древесины; механизм для нанесения клея; сушилка 4-х камерная (1 камера); автоматическая линия торцевого скрещивания; станок универсальный заточный JF-230; теплосеть; кабельная линия КЛ-1-квт; пневмотранспорт (воздуховоды); навес (в количестве 3-х экз.); забор; площадка; станок шипорезный «Spanovello»; станок торцовочный; кран-балка 12 м.; кран-балка 6 м.; кран-балка 9 м. пролет; кран-балка с эл. талью подвесная; эл. таль 0,5 тн; фильтр очистки воды; вентилятор пылевой; мини-АТС «Панасоник»; кассовый аппарат; погрузчик «Линде H30D»), - в материалах деле не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи № 2 от 07.12.2012 в части возврата в конкурсную массу должника движимого имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «РенесЛес» ФИО3 требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи № 2 от 07.12.2012 в части возврата в конкурсную массу должника движимого имущества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу №А41-37416/13 отменить в части применения последствий недействительности сделки – договора № 2 от 07.12.2012 в виде возврата в конкурсную массу движимого имущества:

- котельное оборудование;

- Пресс пневматический для соединения древесины;

- Механизм для нанесения клея;

- Сушилка 4-х камерная (1 камера);

- Автоматическая линия торцевого скрещивания;

- Станок универсальный заточный JF-230;

- Теплосеть;

- Кабельная линия КЛ-1-квт;

- Пневмотранспорт (воздуховоды);

- навес (в количестве 3-х экз.);

- забор;

- Площадка;

- Станок шипорезный «Spanovello»;

- Станок торцовочный;

- Кран-балка 12 м.;

- Кран-балка 6 м.;

- Кран-балка 9 м. пролет;

- Кран-балка с эл. талью подвесная;

- Эл. таль 0,5 тн;

- Фильтр очистки воды;

- Вентилятор пылевой;

- Мини-АТС «Панасоник»;

- Кассовый аппарат;

- Погрузчик «Линде H30D».

В применении последствий недействительности сделки-договора № 2 от 07.12.2012 в этой части заявления конкурсного управляющего ООО «Ренес Лес» ФИО3 отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев