Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерство имущественных отношений по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Отдел по управлению Москворецким лесничеством – не явились, извещены надлежащим образом; Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства – не явились, извещены надлежащим образом, имеются ходатайства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «РОЩА» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010г. по делу №А41-12329/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по заявлению садового некоммерческого товарищества «РОЩА» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерству имущественных отношений по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Отделу по управлению Москворецким лесничеством об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

садовое некоммерческое товарищество «РОЩА» (далее – СНТ «РОЩА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области. Определением от 19.05.2010 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз). В связи с проведенной реорганизацией Управления Федеральной регистрационной службы Московской области и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области судом первой инстанции определением от 21.06.2010 произведена замена указанных заинтересованных лиц на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010г. заявление СНТ «РОЩА» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ «РОЩА» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неоднократные обращения СНТ «РОЩА» в ФГУ «Мосрегион», Москворецкое лесничество, «Центролеспроект», Управление лесного хозяйства по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства с просьбой согласовать границы земельного участка не дали никаких результатов. СНТ «РОЩА» не согласно со ссылками суда первой инстанции на то, что между сторонами возникли разногласия в отношении границ земельного участка, что заявление об установлении факта принадлежности приграничной территории одной из сторон подлежит установлению; данные выводы суда, по мнению СНТ «РОЩА», несостоятельны, поскольку спора о праве не может быть, так как права заявителя подтверждены свидетельствами о праве собственности членов СНТ «РОЩА», оформленными в установленном законом порядке.

До начала судебного разбирательства по апелляционной жалобе от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей указанных лиц. Дело рассматривается согласно ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Министерства имущественных отношений по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Отдела по управлению Москворецким лесничеством, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей указанных лиц.

Рослесхозом также представлен отзыв (пояснения) на апелляционную жалобу СНТ «РОЩА» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СНТ «РОЩА» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя СНТ «РОЩА», проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель также обязан представить доказательства того, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт владения и пользования недвижимым имуществом (ч.1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при наличии совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Статьей 219Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Соответствующих документов и доказательств заявителем не представлено.

Между сторонами (заявителем и Рослесхозом) возникли разногласия в отношении границ земельного участка, а именно о приграничной территории площадью 1,35га, которая не выведена из состава земель лесного фонда.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, Рослесхоз осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях); по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений. Руководство деятельностью Федерального агентства лесного хозяйства осуществляет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения установлено, что Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы.

Спорный участок расположен на землях лесного фонда (квартал № 48-Д выдел 38 Рождественского лесничества), что подтверждается заключением ФГУП «Рослесинфорг» от 20.03.2008 № 13/340 с фрагментом лесоустроительного планшета Кубинского участкового лесничества с указанием положения границ и координат испрашиваемого участка.

Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с 4.1, ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом согласно ч. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Заявитель не является одним из лиц, перечень которых установлен ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и по вопросам заключения договора аренды спорного участка к Мослесхозу как территориальному органу Рослесхоза не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорный участок у членов СНТ «РОЩА» имеются свидетельства о праве собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции. В представленных свидетельствах нет данных об установлении границ указанных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, тем самым наличие свидетельств о праве собственности не подтверждает того, что указанные земельные участки находятся именно на спорном участке.

В нарушение требований ст. 65, ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 1 Информационного письма от 17.02.2004 № 76 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявитель не представил доказательств каких-либо имущественных прав на спорный участок, а также доказательств тому, что спорный участок не является землями лесного фонда.

Учитывая изложенное, возникает спор о праве.

Заявление об установлении факта принадлежности приграничной территории одной из сторон подлежит установлению.

Указанная позиция подтверждается п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», согласно которому заявление об установлении факта исполнения лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым оставить заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010г. по делу № А41-12329/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров

Н.А. Кручинина