Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 №06-48-4Д,
от фирмы OU Euronurk Spedition – не явились, извещены,
от отдела делопроизводства службы судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице ответственного за делопроизводство – не явились, извещены,
от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – не явились, извещены,
от старшего судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены,
от ООО «Фреш-Фрут» – не явились, извещены,
от Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя
ФИО4 – не явились, извещены,
от отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу № А41-11119/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению фирмы OU Euronurk Spedition к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, отделу делопроизводства службы судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице ответственного за делопроизводство, судебному приставу-исполнителю
ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Фреш-Фрут», Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя ФИО4, отдела судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

фирма OU Euronurk Spedition (далее – заявитель, фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление), отделу делопроизводства службы судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в лице ответственного за делопроизводство, судебному приставу-исполнителю
ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю, в котором просило:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – руководителя отдела ОСП по городскому округу Долгопрудный в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа от 27.07.2011 №003537566 за период с 05.09.2011 по 14.11.2011;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
ФИО3 в части надлежащего исполнения требований исполнительного листа за период с 14.10.2011 по 02.03.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Требования в указанной части Десятым арбитражным апелляционным судом удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Фирма OU Euronurk Spedition обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой и в суде апелляционной инстанции в сумме 66 514 руб. 49 коп. и почтовые услуги в
сумме 8 024 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 заявление фирмы удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фирмой OU Euronurk Spedition и фирмой OU Euronurk Logistik заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011.

На основании указанного договора Фирма OU Euronurk Spedition выдала юристу фирмы OU Euronurk Logistik ФИО5 доверенность на представление своих интересов в суде.

Поскольку фирма OU Euronurk Spedition зарегистрирована и находится в Эстонии, г.Таллинн, Мустамяэ тее 5, им понесены расходы на почтовые отправления и перевод почтовых квитанций с эстонского языка на русский.

В подтверждение факта оказания ФИО5 юридической помощи, оплаты стоимости услуг и почтовых отправлений Фирма OU Euronurk Spedition ссылается на материалы настоящего дела, счета на оплату, квитанции по приходному ордеру об оплате счетов, списки отправлений, почтовые квитанции, списки отправки заказной почты и другие, представленные вместе с заявлением документы.

Обжалуя определение суда первой инстанции, управление указывает, что размер заявленных обществом расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71
АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011, счета на оплату, квитанции по приходному ордеру об оплате счетов, списки отправлений, почтовые квитанции, списки отправки заказной почты и другие, представленные вместе с заявлением документы.

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки в размере 66 514 руб. 49 коп. (на юридические услуги) и 8 024 руб. (на почтовые услуги) являются обоснованными и разумными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 31.05.2013 по делу
№ А41-11119/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко