Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года, принятое судьей Солодиловым А.В., по делу №А41-5150/11 о признании ООО "Калина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению ФИО5 о включении задолженности в сумме 10 464 957, 90 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с заявлением о включении задолженности в сумме 333 000 долларов США по курсу ЦБ на дату внесения платежа в реестр требований кредиторов ООО «Калина» (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил сумму заявленных требований и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 10 464 957,90 рублей (л.д. 47-50).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года во включении требований ФИО5 в размере 10 464 957, 90 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Калина» отказано (л.д. 55-57).

Посчитав, что судом первой инстанции неправомерно было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2013г (л.д. 59-61). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения.

Представители: должника – ООО «Калина» и временного управляющего ФИО4, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО5, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2012г. в отношении ООО «Калина» введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 233 от 08.12.2012г.

ФИО5 обратился с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Калина» задолженность в сумме 10 464 957, 90 рублей.

В обоснование заявленных требований (л.д. 47-50) ФИО5 сослался на то обстоятельство, что ООО «Калина», действуя через своего агента - ООО «Строй-Капитал», заключило с ним предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 26.01.2007г. и договор купли-продажи векселей № 24 КП/ЦБ от 26.01.2007г., по которым ООО «Калина» выступало финансовым поручителем ООО «Строй-Капитал». В качестве доказательства возникновения обязательств перед ним именно у ООО «Калина» ФИО5 считает авалирование должником векселей ООО «Строй-Капитал».

Наличие у должника обязательств ФИО5 подтверждает соглашением от 20.07.2011г., согласно которому ООО «Калина» признало обязательства по передаче недвижимого имущества и получение денежных средств от от ФИО5.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказано (л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Как следует из материалов дела, 26 января 2007г. между ООО «Строй-Капитал» и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 24 (л.д. 6-8). По данному договору стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилой секции № 124 с прилегающим участком земли, имеющего ориентировочную площадь 156 кв. м, блокированного жилого дома в блоке № 5 проекта «Барселона» по адресу: Московская область, Истринский район, с/о Павлово-Слободский, д. Ивановское. Ориентировочная площадь жилой секции № 124 составляет 185 кв. м по цене1800 долларов США за кв. м. Общая стоимость секции составляет 330 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ + 1% на дату внесения платежа. Сторонами согласован предмет основного договора.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 24 ООО «Строй-Капитал» будет выступать продавцом, а ФИО5 – покупателем секции (л.д. 6-8).

26 января 2007 года между ООО «Строй-Капитал» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи векселей № 24 КП/ЦБ (л.д. 9).

Цена договора составила 330 000 долларов США. При этом ООО «Строй-Капитал» как продавец обязался принять простые векселя, передаваемые ФИО5 как покупателю (л.д. 9).

В материалы дела представлено соглашение от 20.07.2011г., заключенное между ООО «Калина» и ФИО5 (л.д. 40).

В пункте 1.1 данного соглашения указано, что ООО «Калина», действующее через своего агента - ООО «Строй-Капитал», заключило с ФИО5 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 26.01.2007г., договор купли-продажи векселей № 24 КП/ЦБ от 26.01.2007г.. ООО «Калина» выступило финансовым поручителем ООО «Строй-Капитал».

Согласно пункту 1.2 соглашения, стороны признают, что ФИО5 передал денежные средства в качестве оплаты объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/о Павлово-Слободский, д. Ивановское. ООО «Калина» получило указанные денежные средства и обязуется выполнить условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме на оговоренных в предварительном договоре условиях.

В пункте 1.3 соглашения от 20.07.2011г. указано, что векселя по договору купли-продажи векселей № 24 КП/ЦБ от 26.01.2007г. были приобретены во исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 26.01.2007г. (л.д. 40).

Заявителем – ФИО5 представлены векселя ООО «Строй-Капитал», авалированные ООО «Калина» (л.д. 10-15).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у ООО «Калина» обязательств в сумме 10 464 957, 90 рублей перед ФИО5.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ФИО5 ссылается на то обстоятельство, что обязательства ООО «Калина» возникли из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 26.01.2007г., заключенного ООО «Калина» через своего агента – ООО «Строй-Капитал».

Однако из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 26.01.2007г. (л.д. 6-8) не следует вывод о том, что ООО «Строй-Капитал» при заключении данного договора действовало как агент ООО «Калина». Ссылок на агентский договор между ООО» Калина» и ООО «Строй-Капитал» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 24 также не содержит.

Из содержания указанного договора следует, что продавцом недвижимого имущества в основном договоре будет выступать именно ООО «Строй-Капитал».

Агентский договор, заключенный между ООО «Строй-Капитал» и ООО «Калина», в материалах дела отсутствует.

Арбитражному апелляционному суду такой договор также не представлен.

Из содержания договора купли-продажи векселей № 24 КП/ЦБ от 26.01.2007г. (л.д.9) не следует вывод о том, что векселя приобретались ФИО5 у ООО «Строй-Капитал» в подтверждение внесения денежных средств за недвижимое имущество в соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 26.01.2007г. По данному договору ООО «Строй-Капитал» приняло на себя только обязательство по оплате векселей.

То обстоятельство, что авалистом векселей ООО «Строй-Капитал» является ООО «Калина», не свидетельствует о возникновении обязательств перед ФИО5, именно у ООО «Калина».

Требования к ООО «Калина» как к авалисту векселей ООО «Строй-Капитал» ФИО5 не заявлены.

Ссылка ФИО5 на соглашение от 20.07.2011г. между ООО «Калина» и ФИО5 также необоснованна по следующим обстоятельствам.

Согласно буквальному толкованию пункта 1.1 данного соглашения ООО «Калина», действующая через своего агента ООО «Строй-Капитал», заключила с физическим лицом-инвестором ФИО5 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №24 от 26 января 2007 года, договор – купли-продажи векселей №24 КПП/ЦБ от 26.01.2007г.. (л.д. 40).

Однако договор, в соответствии с которым ООО «Строй-Капитал» являлось бы агентом по отношению к ООО «Калина» и имело полномочия на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости с ФИО5, в материалах дела не имеется. Арбитражному апелляционному суду такой договор также не представлен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поэтому в том случае, если бы ООО «Строй-Капитал» действовало в качестве агента ООО «Калина», обязательства перед ФИО5 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № 24 возникли бы непосредственно у ООО «Строй-Капитал», а не у ООО «Калина».

Однако из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 24 от 26.01.2007г. был заключен ООО «Строй-Капитал» от своего имени.

Таким образом, оснований для возложения на ООО «Строй-Капитал» обязанностей агента по отношению к принципалу ООО «Калина» в отношениях по заключению предварительного договора купли-продажи недвижимости с ФИО5 не имеется.

Доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях (л.д.60), о том, что в соглашении от 20 июля 2011г. ООО «Калина» признало наличие обязательств перед ФИО5 по передаче недвижимого имущества, а также получение денежных средств в качестве оплаты данного имущества от ФИО5, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств получения ООО «Калина» от ФИО5 денежных средств (выписка об операциях по расчетному счету ООО «Калина», доказательства внесения денежных средств в кассу и их зачисление на расчетный счет должника и т.п.).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что соглашение, в котором должник ООО «Калина» указало о наличии у него обязательств перед ФИО5, не подтверждено надлежащими доказательствами оснований возникновения обязательств должника перед ФИО5, было заключено лишь 20.07.2011г., то есть спустя четыре года после заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №24 между ФИО5 и ООО «Строй-Капитал» и договора купли-продажи векселей №24 КП/ЦБ от 26.01.2007г., а также после возбуждения в отношении ООО «Калина» дела о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что ООО «Калина», допустило злоупотребление правом, действуя в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности, в ущерб другим кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ст. 10 ГК РФ).

Поэтому Соглашение от 20 июля 2011г. (л.д. 40) является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ и не влечет за собой возникновение прав и обязанностей у участников данной сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что аналогичные обстоятельства были установлены в определении Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013г. по делу №А41-5150/11, отклоняется апелляционным судом, поскольку вывод о схеме привлечения должником денежных средств на приобретение недвижимого имущества при рассмотрении указанного спора был сделан судом с учетом фактических обстоятельств этого спора.

Обстоятельства дела, связанные с отношениями между должником и ФИО5, установленные по настоящему спору, являются иными, поскольку с ФИО5 не заключался договор займа.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу №А41-5150/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев

Э.С. Миришов