Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Крафт ЛТД» на определение Арбитражного суда Московской области
от 31.08.2010 по делу № А41-9993/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Семешина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус», закрытому акционерному обществу «Элегия», обществу с ограниченной ответственностью «Айнитта», при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Альмарик», закрытого акционерного общества «Крафт ЛТД», акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк», закрытого акционерного общества «Каприз», об обращении взыскания на имущество должника и обязании не препятствовать совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Семешин С.С. (далее – пристав, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее – ООО «Таурус»), закрытому акционерному обществу «Элегия» (далее – ЗАО «Элегия»), обществу с ограниченной ответственностью «Айнитта» (далее – ООО «Айнитта») об обращении взыскания на имущество должника и обязании не препятствовать совершению исполнительных действий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество «Альмарик» (далее – ЗАО «Альмарик»), закрытое акционерное общество «Крафт ЛТД» (далее – ЗАО «Крафт ЛТД»), акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», закрытое акционерное общество «Каприз» (далее –
ЗАО «Каприз»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-50262/10-144-205.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Крафт ЛТД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что судом нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области поступили исполнительные документы – исполнительные листы
от 05.10.2006 № 09 ААС-3764, № 09 ААС-3800, выданные Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-14499/06-47-121, согласно которым
с ЗАО «Альмарик» в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 923 548,43 долларов США путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 23.07.2004 № 1026-З, принадлежащее ЗАО «Альмарик» на праве собственности и находящееся по адресу: 141912, Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16 (т. 1, л.д. 37-38).

В соответствии с протоколом от 09.11.2007 ЗАО «Крафт ЛТД» признано победителем торгов по продаже арестованного заложенного имущества (т. 2, л.д. 60-65).

ЗАО «Крафт ЛТД» полностью оплатило стоимость приобретенного на торгах имущества, в связи с чем между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области и ЗАО «Крафт ЛТД» подписаны акты передачи имущества победителю торгов от 18.02.2008, от 19.02.2008, от 20.02.2008 в отношении 198 позиций имущества (всего на торги выставлялось имущество в количестве 317 позиций).

Однако в отношении 119 позиций оборудования, выставлявшегося на торги, акты передачи имущества подписаны не были, по причине нахождения имущества
у ООО «Таурус», ЗАО «Элегия, ООО «Айнитта», расположенных по адресу: 141912, Московская область, Талдомский район, пос. Северный, ул. Зеленая, д. 16.

Поскольку часть имущества (119 позиций) не была передана победителю торгов, пристав обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением об обращении взыскания на имущество должника и обязании не препятствовать совершению исполнительных действий.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ООО «Айнитта» заявлены ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-50262/10-144-205
(судья по делу Г.Н. Папелишвили) и № А41- 18474/10 (судья по делу Калинина Н.С.)
(т. 1, л.д. 96-97, т. 2, л.д. 38-40).

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-50262/10-144-205, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора об обращении взыскания на имущество должника, приобретенного ЗАО «Крафт ЛТД» на торгах, и обязании не препятствовать совершению исполнительных действий до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-50262/10-144-205, которым торги могут быть признаны недействительными в отношении части имущества, выставлявшегося на торги в количестве 38 позиций оборудования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу общество ссылается на то, что предметом спора по делу № А40-50262/10-144-205 является оспаривание торгов в отношении лишь части подлежащего передаче ЗАО «Крафт ЛТД» имущества (38 позиций), в то время как по настоящему делу заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника и обязании не препятствовать совершению исполнительных действий по 119 позициям. При указанных обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу препятствует передаче ЗАО «Крафт ЛТД» остальных позиций оборудования, правомерность продажи которого не обжалуется.

В судебном заседании представитель ЗАО «Крафт ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Айнитта» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ЗАО «Каприз» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители судебного пристава-исполнителя, ООО «Таурус», ЗАО «Элегия», ЗАО «Альмарик», акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражным судом установлено, что рассмотрение дела № А41-9993/10 неразрывно связано с существом спора по делу № А40-50262/10-144-205 Арбитражного суда города Москвы, предметом рассмотрения которого являются требования
ЗАО «Каприз» к ФАУГИ, ЗАО «Крафт ЛТД», при участии в качестве третьих лиц:
СМО по ИОВИП УФССП по МО, СПИ СМО по ИОВИП Кивилеву А.Н.,
ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк», ЗАО «Альмарик»,
ОАО АКБ «Сбербанк России», ООО «Айнитта» о признании недействительными торгов от 09.11.2007 и применении последствий их недействительности.

По настоящему делу предметом рассмотрения является требование пристава
ООО «Таурус», ЗАО «Элегия», ООО «Айнитта» об обращении взыскания на имущество должника в отношении 119 позиций оборудования и обязании не препятствовать совершению исполнительных действий.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ООО «Айнитта» о приостановлении производства по делу № А41-9993/10, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело не может быть рассмотрено по существу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-50262/10-144-205 Арбитражного суда города Москвы.

Довод ЗАО «Крафт ЛТД» о том, что приостановление производства по настоящему делу необоснованно препятствует передаче ЗАО «Крафт ЛТД» остальных позиций оборудования, правомерность продажи с торгов которого не обжалуется, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку именно в рамках другого спора по названному выше делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с правом ЗАО «Каприз» на часть имущества, явившегося предметом торгов, а также определением этого имущество в составе других объектов.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу
№ А41-9993/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко