Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» (ИНН: 7714843263, ОГРН: 1117746482754): Матвеев С.В. представитель по доверенности от 05.04.2013 г.,

от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»: Степченков А.В. представитель по доверенности от 17.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Фобина»: Петров И.А. представитель по доверенности от 23.12.2013 г.,

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НьюКомп»: Петров И.А., представлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НьюКомп» (ИНН: 7720699681, ОГРН: 1107746885773) Иванова Евгения Анатольевича: Лещенко В.А. представитель по доверенности от 27.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НьюКомп» Иванова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу №А41-15665/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НьюКомп» Иванова Евгения Анатольевича к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительными сделок должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «НьюКомп» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу № А41-15665/12 общество с ограниченной ответственностью «НьюКомп» (далее – ООО «НьюКомп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Евгений Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Иванов Е.А.).

Конкурсный управляющий Иванов Е.А. 24 января 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей по кредитным договорам, заключенным между ООО «НьюКомп» и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк»), на основании абзацев 3, 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок по кредитному договору от 27 июля 2011 года № 0423-11-3-0 на общую сумму 6 278 257 руб. 83 коп. и по кредитному договору от 27 июля 2011 года № 0466-11-2-0 на общую сумму 20 325 953 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей по оплате процентов по кредитному договору от 27.07.2011 № 0466-11-2-0, произведенные по ордерам от 29 июля 2011 года на сумму 12 054,79 долларов США и от 31 августа 2011 года на сумму 93 424,66 долларов США, и применении последствий недействительности отказано, в остальной части требования удовлетворены.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия условий, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве. Отказывая же в остальной части требований, суд исходил из того, что платежи совершены за пределами шестимесячного срока, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания произведенных платежей недействительными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года указанное определение суда в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отменено, требования в этой части удовлетворены, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года конкурсному управляющему ООО «НьюКомп» в признании недействительными платежей по оплате процентов по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 27 июля 2011 года № 0423-11-3-0 и № 0466-11-2-0 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Иванов Е.А. и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресурс-Медиа» (далее – ООО «Компания Ресурс-Медиа») обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суд представитель кредитора ООО «Фобина» и представитель собрания кредиторов ООО «НьюКомп» заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, до вынесения судебного акта Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве между ООО «Фобина» и ООО «Мидлан» по делу о банкротстве ООО «НьюКомп».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает, что непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы ходатайств представителя собрания кредиторов ООО «НьюКомп» и ООО «Фобина», апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при явке непосредственных участников настоящего спора, по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Иванова Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Компания Ресурс-Медиа» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов ООО «НьюКомп» и ООО «Фобина» против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению и отмене или изменению обжалуемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промсвязьбанк» (БАнк) и ООО «НьюКомп» заключены кредитные договора от 27 июля 2011 года № 0423-11-3-0 на предоставление Банком должнику кредита в форме кредитной линии на сумму 100 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года, от 27 июля 2011 года № 0466-11-2-0 на предоставление банком должнику кредита в размере 10 000 000 долларов США на срок до 25 июля 2014 года.

При этом согласно пунктам 2.5 указанных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 11 процентов годовых.

Ссылаясь на то, что произведенные должником в период с 27 июля 2011 года по 06 апреля 2012 года платежи по кредитным договорам произведены с нарушением положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова Е.А., суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия всех условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки (списание со счетов должника платежей) были направлены на погашение задолженности перед банком и не причинили вред имущественным права кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, должник представлял ОАО «Промсвязьбанк» следующие документы:

- справка ИФНС по г. Мытищи от 17 ноября 2011 года № 20755 об исполнении налогоплательщик обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций;

- письмо ООО «НьюКомп» от 31 декабря 2011 года № б/н (сведения об отсутствии кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате и перед бюджетом);

- письмо ООО «НьюКомп» от 16 января 2012 года № б/н (сведения об отсутствии кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате и перед бюджетом);

- справка КБ «ЛОКО-БАНК» от 10 апреля 2012 года № 3635-КУ (об отсутствии у ООО «НьюКомп» ссудной задолженности);

- письмо КБ «ЛОКО-БАНК» от 11 апреля 2012 года № ОРО-1130 (об отсутствии у ООО «НьюКомп» банковских гарантий, аккредитивов, а также договоров поручительства обеспечивающих обязательства третьих лиц);

- справка ИФНС по г. Мытищи от 11 мая 2012 года № 22827 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций;

- письмо ООО «НьюКомп» от 18 мая 2012 года № б/н (сведения об отсутствии кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате и перед бюджетом, картотеки № 2);

- бухгалтерская отчетность за 2011 год.

По представленным документам признак неплатежеспособности ООО «НьюКомп» отсутствовал, так как оно обладало активами в объеме большем, чем кредиторская задолженность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату заключения кредитного договора 27 июля 2011 года задолженность должника перед другим кредитором - ООО Компания Ресурс-Медиа Мск» составляла 420 333,61 долларов США. На последний день безакцептного списания по кредитному договору №0423-11-3-0 - 06 апреля 2012 года задолженность должника перед ООО «Компания Ресурс-Медиа Мск» составляла 255 872,64 долларов США. На последний день безакцептного списания по кредитному договору №0466-11-2-0 - 30 марта 2012 года задолженность должника перед ООО «Компания Ресурс-Медиа Мск» оставляла 255 872,64 долларов США. То есть, с момента заключения кредитных договоров должник производил погашение задолженности перед ООО «Компания Ресурс-Медиа МСК».

Оценив применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность должника перед кредитором за время действия кредитных договоров уменьшилась, то есть обстоятельства свидетельствующие о финансовом состоянии должника к моменту выдачи кредитов улучшились и данные обстоятельства, хоть и известные кредитору, не могут однозначно свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО «Промсвязьбанк» не было известно о неплатежеспособности должника и что безакцептное списание не было направлено на предпочтительное удовлетворение требования банка перед другими кредиторами.

Картотека по расчетному счету должника отсутствовала, на нем всегда находилось достаточное количество денежных средств для исполнения всех поступающих платежных поручений и платежных требований.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ОАО «Промсвязьбанк» не знало и не могло знать о наличии у ООО «НьюКомп» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в момент совершения оспариваемых сделок (платежей).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной но данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов необходимо иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривают, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности за II квартал 2011 г. составила 1 166 884 000 руб. 20 % из которой составляет 233 376 800 руб.

В результате всех оспариваемых конкурсным управляющим ООО «НьюКомп» сделок, банку было перечислено 29 880 885 руб. 33 коп., то есть 2,56 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО «НьюКомп» не предоставлено доказательств уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения оспариваемой сделки и нарушения имущественных прав кредиторов должника.

Поскольку, ОАО «Промсвязьбанк» не является ни заинтересованным лицом по отношению к должнику, ни учредителем должника и при совершении оспариваемых сделок отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки (безакцептное списание денежных средств) не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, отсутствует совокупность всех необходимых для этого обстоятельств. Наличие у ООО «НьюКомп» на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Общая сумма активов должника в 3 квартале 2011 года составила 481 104 000 руб., таким образом 1% стоимости активов должника составляет 4 811 040 руб.

Проанализировав размер каждого оспариваемого платежа, суд первой инстанции правильно установил отсутствие превышения суммы платежа одного процента стоимости активов должника и отнес платежи по погашению задолженности по кредитным договорам к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником, поскольку данные платежи предусмотрены кредитными договорами и носят систематический характер, не превышают 1% стоимости активов должника ООО «НьюКомп».

Ссылка конкурсного управляющего ООО «НьюКомп» на взаимосвязанность сделок по перечислению суммы задолженности по двум кредитным договорам, судом не принимается, поскольку каждый из произведенных должником в период с 27 июля 2011 года по 06 апреля 2012 года платежей вытекает из указанных кредитных договоров и является самостоятельным действием должника по перечислению денежных средств по установленному графику. Оспариваемые платежи являлись самостоятельными, не связанными друг с другом, их условия согласовывались сторонами, а сами сделки заключались и исполнялись поочередно (последовательно) вне зависимости одна от другой, согласно условиям кредитных договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу № А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина

С.В. Мальцев