Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Апогей-Энерго» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу №А41-31289/10, принятое судьей Т.Б. Рыжковой, по заявлению Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области о признании ООО «Апогей-Энерго» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Апогей-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2010 года заявление Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ООО «Апогей-Энерго».

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, ООО «Апогей-Энерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении подведомственности и подсудности дел о банкротстве: дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что местом нахождения должника ООО «Апогей-Энерго» как на дату обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и в настоящее время, является: <...>, где должник состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2010г.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Апогей-Энерго» несостоятельным (банкротом) налоговым органом была нарушена подсудность.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апогей-Энерго» в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вынес определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не представлены основания для передачи дела по подсудности, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Таким образом, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом применяются нормы, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе параграф 2 главы 4 Кодекса, устанавливающего правила о подсудности дел арбитражным судам.

Что касается доводов ООО «Апогей-Энерго» о том, что Арбитражным судом Московской области неправомерно было принято заявление налогового органа о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку при его подаче не были соблюдены правила части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле, апелляционный суд не принимает их во внимание в связи со следующим.

Как указывалось выше, Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Апогей-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия (пункт 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Должник не воспользовался своим правом на обжалование определения от 02 сентября 2010 года о принятии заявления к производству. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения о передаче дела по подсудности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку судом собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно, оснований для отмены указанного судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу № А41-31289/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

С.В. Мальцев