Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу, в порядке ст. 42 АПК РФ, Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСУС ЛИМИТЕД (ECONOLINERESOURCESLIMITED) на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу №А41-11697/10, принятое судьей Горшковой М.П. об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДИНА», обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (ОАО «АБ «РОССИЯ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОДИНА» (далее – ООО «АВТОДИНА»), обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО») о взыскании задолженности по договору о кредитовании №06/05/105/098 от 21.07.2006 в размере 4 691 988, 45 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, задолженности по договору о кредитовании №08/05/105/203 от 09.09.2008 в размере 108 829 327 руб. 07 коп., задолженности по кредитному договору № 04-1/066/09 от 14 мая 2009 г. в размере 134 028 046 руб. 59 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество:

- станцию технического обслуживания легкового автотранспорта, назначение: нежилое, 3-этажное, общая площадь 1672,40 кв.м, инв. № 139:042-4165, лит. Б4-Б5, кадастровый (или условный) номер 50-50-/12/068/2006-408, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, владение 24;

- станцию технического обслуживания легковых автомобилей - 1 -я очередь, общая площадь 2810, 70 кв.м., инв. № 0748, лит. Б-Б1-Б2-БЗ, кадастровый (или условный) номер 50:12:10:04122:001, расположенная по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, владение 24;

- земельный участок - под промышленные предприятия, общей площадью 3 797 кв.м., кадастровый номер 50:12:010 01 07:0006, расположенный на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 24;

- право аренды земельного участка общей площадью 1 755 кв.м., с кадастровым номером 50:12:010 01 07:008, расположенного на землях поселений по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, дом 24 для размещения автостоянки и сопутствующих служб (автосервис, автомагазин) - договор аренды земли № 3764 от 07.05.2003, сроком на 49 лет, заключенный между залогодателем и Администрацией Мытищинского района Московской области, зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 20.05.2003, номер регистрации 50-01/12-01/2003-413.01.

Компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСУС ЛИМИТЕД (ECONOLINERESOURCESLIMITED) заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2010 по делу № А41-11697/10 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСУС ЛИМИТЕД (ECONOLINERESOURCESLIMITED) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом рассматриваемого дела является взыскание задолженности по кредитному договору, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного ходатайства Компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСУС ЛИМИТЕД (ECONOLINERESOURCESLIMITED) указывает, что является кредитором ответчиков по договору об овердрафте № 137/О от 30.07.2009, договору займа № 15/01/08 от 15.08.2008, договору об открытии кредитной линии № 068/КЛ от 20.08.2008. Принятые на себя обязательства ответчики не исполняют, задолженность по данным договорам не погашена.

Кроме того 31.07.2009 между Компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСУС ЛИМИТЕД (ECONOLINERESOURCESLIMITED) и Житловским М.Ж. заключен предварительный договор залога доли в уставном капитале ООО «АВТОДИНА».

В настоящее время ООО «АВТОДИНА» и ООО «ТРИО» имеют признаки банкротства, не исполняют длительное время крупные финансовые обязательства перед рядом кредиторов, иного имущества не имеют.

При таких обстоятельствах решение вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество должно происходить с участием иных кредиторов данных организаций, в том числе обладающих правами требования в отношении долей в данных обществах.

Установление судом явно заниженной цены реализации единственного имущества крупных должников прямо нарушит права иных кредиторов, которые в случае установления объективной стоимости имущества могли бы получить удовлетворение из оставшейся суммы.

Однако суд по существу проигнорировал доводы ходатайства и незаконно отказал в привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем – Компанией ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСУС ЛИМИТЕД (ECONOLINERESOURCESLIMITED) документально не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, принимая во внимание, что заявитель не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, 28.09.2010 судом первой инстанции по делу № А41-11697/10 оглашена резолютивная часть решения, которым удовлетворены исковые требования ОАО «АБ «Россия». Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2010.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, спор по существу уже рассмотрен, судом первой инстанции принято решение от 30.09.2010 об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2010 года по делу № А41-11697/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова

К.И. Демидова