Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Соудал»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2013, ФИО3, по доверенности от 09.01.2013;
от ИФНС России по г.Домодедово Московской области: ФИО4, по доверенности от 22.01.2013 № 04-27/00049,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соудал» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу № А41-12757/12, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО «Соудал» о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо - ИФНС России по г.Домодедово Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.07.2012 г. Арбитражный суд Московской области частично удовлетворио заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Соудал», а именно были признаны недействительными ненормативные акты, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Домодедово Московской области:

- решение № 91 от 09.12.2011 г. и требование № 284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2012 г. в части взыскания и предложения уплатить штраф в размере 878 453 руб. 33 коп.;

- решение № 92 от 09.12.2011 г. и требование № 285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2012 г. в части взыскания и предложения уплатить штраф в размере 593 413 руб. 33 коп.;

- решение № 95 от 21.12.2011 г. и требование № 286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2012 г. в части взыскания и предложения уплатить штраф в размере 650 533 руб. 33 коп.;

- решение № 96 от 20.12.2011 г. и требование № 287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2012 г. в части взыскания и предложения уплатить штраф в размере 360 266 руб. 67 коп., в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ.

В остальной части признания недействительными указанных ненормативных актов налогового органа отказано.

ООО «Соудал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в части уменьшения суммы) о взыскании судебных расходов на представительство в размере 433 607 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу №А41-12757/12 заявление ООО «Соудал» удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО «Соудал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 года по делу №А41-12757/12 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Заявитель и инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решение суда от 13.07.2012 г. было частично принято в пользу ООО «Соудал» в связи со снижением суммы налоговой санкции в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ.

Как следует из материалов дела, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Рамочным Договором об оказании услуг № С-МSКZ-12-00454 от 03.05.2012 г., заключенного между ООО «Соудал» и ЗАО «КПМГ», в соответствии с которым ЗАО «КПМГ» обязуется отказать ООО «Соудал» юридические и налоговые услуги. Объем работ по каждому отдельному проекту будет определяться исходя из письменных запросов, полученных организацией, оказывающей услуги (п.1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с заданием от 03.05.2012 г. к договору об оказании услуг ЗАО «КПМГ» взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ООО «Соудал» в арбитражных судах при обжаловании решений ИФНС России по г.Домодедово Московской области № 91 от 09.12.2011 г., № 92 от 09.12.2011 г., № 95 от 21.12.2011 г., № 96 от 20.12.2011 г. и требований № 284 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2012 г., № 285 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2012 г., № 286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2012 г., № 287 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2012 г.

Услуги к указанному заданию заключались в следующем:

- подготовка к суду (подготовка заявления о признании недействительными указанных решений и требований и подача данного заявления в суд);

- участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций;

- подготовка процессуальных документов (письменных объяснений, ходатайств и др.), необходимых, по мнению ЗАО «КПМГ», для ведения судебного дела;

- подготовка апелляционной/кассационной жалобы в отношении судебного акта арбитражного суда;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в отношении соответствующего судебного акта арбитражного суда;

- совершение иных действий, необходимых, по мнению ЗАО «КПМГ», для целей обжалования указанных решений и требований.

Стоимость услуг по указанному заданию определяется исходя из фактически затраченного времени и почасовых ставок специалистов ЗАО «КПМГ», приведенных в Приложении № 3 к Договору, но не превысит при этом 532 000 руб.

Оплата услуг по Договору № С-МSКZ-12-00454 от 03.05.2012 г. произведена заявителем 06.12.2012 г. по платежному поручению № 264 в сумме 596 720 руб. 81 коп.

В силу ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела заявителем представлены: акт от 14.11.2012 г. об оказании услуг по Договору № С-МSКZ-12-00454 от 03.05.2012 г., счет к оплате № 63130 от 22.11.2012 г., платежное поручение № 264 от 06.12.2012 г. на сумму 596 720 руб. 81 коп., справки на сотрудников, оказывавших услуги по указанному договору, копии трудовых книжек и договоров, расшифровка расходов на оплату услуг представителя.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму заявленных к возмещению судебных расходов в отсутствии возражений налогового органа.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы ввиду следующего.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, существующие расценки аналогичных услуг в Московской области значительно ниже заявленных заявителем, так же указанные доводы налоговый орган указал в своем отзыве на заявление.

Соответственно, суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы: названные Договор, Задание, акт об оказании услуг, платежные документы, представленные в подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг в размере 433 607 руб. 56 коп., применительно к ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ, с учетом проведенных судебных заседаний, состоявшихся по данному делу, времени их продолжения, пришел к выводу, что судебные расходы были фактически понесены ООО «Соудал».

Однако, суд первой инстанции, с учетом отзыва налогового органа, учел несложность рассматриваемого вопроса, а также сложившуюся судебно-арбитражную практику по указанному спору, подготовленность к судебным заседаниям, незначительное количество (четыре) и время судебных заседаний, участие представителей только в суде первой инстанции (в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось), удовлетворение заявленных требований частично с учетом снижения суммы налоговой санкции в порядке, предусмотренном статьями 112, 114 НК РФ.

Из расшифровки расходов на оплату услуг представителя следует, что сумма в размере 433 607 руб. 56 коп. распределяется следующим образом:

- подготовка заявления на 11 листах (подано в суд 12.03.2012 г.) – 208 260 руб.;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер на 5 листах (подано в суд 26.03.2012 г.) – 44 490 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 24.04.2012 г. 3-х представителей (время судебного заседания – 5 минут) – 1 189 руб.;

- подготовка и представление письменных объяснений по делу на 7 листах (подано в суд 30.05.2012 г.) – 74 335 руб.;

- участие в судебном заседании 04.06.2012 г. 3-х представителей (время судебного заседания – 33 минуты) – 7 847 руб. 40 коп.;

- подготовка и представление письменных объяснений по делу на 5 листах с приложениями на 290 листах (подано в суд 18.06.2012 г.) – 95 470 руб.;

- участие в судебном заседании 20.06.2012 г. 2-х представителей (время судебного заседания – 35 минут) – 6 195 руб.;

- участие в судебном заседании 09.07.2012 г. 2-х представителей (время судебного заседания – 1 час) – 17 700 руб.;

- компенсация фактически понесенных накладных расходов, компенсирующих косвенные затраты – 9 109 руб. 73 коп.

Согласно п.4.3 Договора № С-МSКZ-12-00454 от 03.05.2012 г. дополнительно ООО «Соудал» возмещает ЗАО «КПМГ» фактически понесенные накладные расходы, НДС и другие налоги, установленные Российским законодательством, действующим на дату выставления счета. Стоимость накладных расходов включает фактические прямые затраты и сумму, равную 2 % от стоимости услуг, которая будет компенсировать косвенные затраты, такие как затраты на оплату почтовых и курьерских услуг, телекоммуникационных услуг, услуг копирования и печати.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за первую инстанции в размере 122 041 руб. 13 коп., а именно:

- подготовка заявления на 11 листах (подано в суд 12.03.2012 г.) – 50 000 руб. Заявителем не аргументированы затраты в размере 208 260 руб. на подготовку заявления на 11 листах, из которых 2 листа – перечисление приложений к заявлению. Не представлено доказательств необходимости привлечения к подготовке заявления пяти специалистов. С учетом трудозатрат на подготовку заявления в суд, суд считает возможным удовлетворить указанную услугу в сумме 50 000 руб., что отвечает разумности и соответствует ценовой политике указанной услуги в Московском регионе;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер на 5 листах (подано в суд 26.03.2012 г.) – 10 000 руб. Арбитражный суд также считает, что заявителем не аргументированы затраты в размере 44 490 руб. на подготовку заявления на 5 листах, в котором также повторяются доводы заявления о признании недействительными указанных решений и требований. Не представлено доказательств необходимости привлечения к подготовке заявления двух специалистов. С учетом трудозатрат на подготовку заявления в суд, суд считает возможным удовлетворить указанную услугу в сумме 10 000 руб., что отвечает разумности и соответствует ценовой политике указанной услуги в Московском регионе;

- подготовка и представление письменных объяснений по делу на 7 листах (подано в суд 30.05.2012 г.) – 10 000 руб. Арбитражный суд также считает, что заявителем не аргументированы затраты в размере 74 335 руб. на подготовку письменных объяснений на 7 листах, в которых также повторяются доводы заявления о признании недействительными указанных решений и требований. Не представлено доказательств необходимости привлечения к подготовке заявления трех специалистов. С учетом трудозатрат на подготовку объяснений в суд, суд считает возможным удовлетворить указанную услугу в сумме 10 000 руб., что отвечает разумности и соответствует ценовой политике указанной услуги в Московском регионе;

- подготовка и представление письменных объяснений по делу на 5 листах с приложениями на 290 листах (подано в суд 18.06.2012 г.) – 10 000 руб. Арбитражный суд также считает, что заявителем не аргументированы затраты в размере 95 470 руб. на подготовку письменных объяснений на 5 листах, из которых 1,5 листа – перечисление приложений к объяснениям, в которых также повторяются доводы заявления о признании недействительными указанных решений и требований. Не представлено доказательств необходимости привлечения к подготовке заявления трех специалистов. С учетом трудозатрат на подготовку объяснений в суд, суд считает возможным удовлетворить указанную услугу в сумме 10 000 руб., что отвечает разумности и соответствует ценовой политике указанной услуги в Московском регионе;

- участие в судебном заседании 20.06.2012 г. 2-х представителей (время судебного заседания – 35 минут) – 6 195 руб.;

- участие в судебном заседании 09.07.2012 г. 2-х представителей (время судебного заседания – 1 час) – 17 700 руб.;

- компенсация фактически понесенных накладных расходов, компенсирующих косвенные затраты – 9 109 руб. 73 коп.

Определяемая к взысканию арбитражным судом сумма судебных расходов в размере 122 041 руб. 13 коп., является реально понесенной заявителем и документально подтвержденной, поскольку указанное, в том числе соответствует ценовой политике рынка юридических услуг на территории Московской области.

Кроме того, сумма расходов, понесенная заявителем на оплату услуг представителя, предусмотренная договором, включает оказание услуг не только в суде первой инстанции, а также и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу №А41-12757/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соудал» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева

Л.М. Мордкина