Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ТРАНС» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу №А41-17205/09, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь-Стекло» о приостановлении исполнительного производства № 77/15/24064/9/2010, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русь-Стекло» судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве
ФИО3, взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «СП ТРАНС»,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Русь-Стекло» (далее – ООО «Русь-Стекло») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 77/15/24064/9/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 о взыскании с ООО «Русь-Стекло» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ТРАНС» (далее – ООО «СП ТРАНС») задолженности в размере 23 014 733, 66 руб. (том 2, л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 исполнительное производство № 77/15/24064/9/2010 приостановлено.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «СП ТРАНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (том 2, л.д. 143-146).

В судебное заседание явилась ФИО1 с доверенностью на представление интересов ООО «Русь-Стекло» от 20.11.2009, выданной сроком на три года, подписанной генеральным директором ООО «Русь-Стекло» ФИО4

Между тем определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу № А41-12919/10 в отношение ООО «Русь-Стекло» введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий – арбитражный управляющий ФИО5 (том 2, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу
№ А41-12919/10 ООО «Русь-Стекло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.05.2011. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доверенность на представление интересов ООО «Русь-Стекло» как организации, в отношение которой введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, должна быть подписана конкурсным управляющим ООО «Русь-Стекло».

При указанных обстоятельствах доверенность, представленная ФИО1, от 20.11.2009 на представление интересов ООО «Русь-Стекло», подписанная генеральным директором ООО «Русь-Стекло», признана арбитражным судом апелляционной инстанции ненадлежащей.

Отзыв ООО «Русь-Стекло» на апелляционную жалобу, поступивший 20.12.2010 через канцелярию суда, подписан представителем по доверенности от 16.08.2010 ФИО6.

Доверенность от 16.08.2010 на вышеуказанное лицо также подписана генеральным директором ООО «Русь-Стекло» ФИО4, в связи с чем указанная доверенность также признана арбитражным судом апелляционной инстанции ненадлежащей.

При указанных условиях, полномочия ФИО1 признаны не подтвержденными, в связи с чем для участия в судебном заседании в качестве представителя ООО «Русь-Стекло» не допущена арбитражным судом.

Представитель ООО «СП ТРАНС» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «СП ТРАНС», проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СП ТРАНС».

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А41-17205/09, с ООО «Русь-Стекло» в пользу ООО «СП ТРАНС» взыскано 20 473 804, 84 руб. суммы основного долга и 1 035 292, 04 руб. неустойки (том 2, л.д. 32-35, 75-81).

11.01.2010 на основании указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист № 000873348 на взыскание с ООО «Русь-Стекло» в пользу ООО «СП ТРАНС» 20 473 804, 84 руб. основного долга
и 1 035 292, 04 руб. неустойки (том 2, л.д. 85-86).

17.06.2010 на основании исполнительного листа от 11.01.2010 № АС000873348 судебным приставом-исполнителем Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 77/15/24064/9/2010 о взыскании с ООО «Русь-Стекло» в пользу ООО «СП ТРАНС» задолженности в размере 23 014 733, 66 руб.

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Московской области
от 08.06.2010 по делу № А41-12919/10 в отношении ООО «Русь-Стекло» введена процедура наблюдения, ООО «Русь-Стекло» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 77/15/24064/9/2010.

В обоснование заявленного требования ООО «Русь-Стекло» ссылается на то, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО3 по взысканию задолженности ООО «Русь-Стекло» в пользу ООО «СП ТРАНС», который в установленном законом порядке не установил свои требования в реестре кредиторов ООО «Русь-Стекло» являются незаконными, направленными на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Принимая определение о приостановлении исполнительного производства
№ 77/15/24064/9/2010, возбужденного в отношение ООО «Русь-Стекло», арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что в случае применения процедур банкротства действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено приостановление исполнительного производства в отношении должника-организации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 по делу
№ А41-12919/10 в отношении ООО «Русь-Стекло» введена процедура наблюдения
(том 2, л.д. 104).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

На основании пункта 6 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 2 названной статьи при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом законодательством Российской Федерации предусмотрено, что введение арбитражным судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что возможность приостановления исполнительного производства в случае введения арбитражным судом процедур банкротства в отношение должника, установлена в силу прямого указания закона.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу № А41-12919/10 ООО «Русь-Стекло» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.05.2011. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2010 окончено исполнительное производство № 77/15/24064/9/2010 в связи с признанием должника (ООО «Русь-Стекло») банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая определение о приостановлении исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции неправомерно сослался на статьи 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ, как на нормы права, предусматривающие возможность приостановления исполнительного производства, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости приостановления исполнительного производства. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ООО «СП ТРАНС» не представило доказательств, каким образом данные ссылки повлекли принятие незаконного судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы, что в обжалуемом определении не указан порядок и срок его обжалования, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку порядок и срок обжалования судебного акта предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о возможности обжалования определения от 29.10.2010 указано арбитражным судом первой инстанции в судебном акте. Помимо этого неизложение судом полного содержания норм процессуального законодательства, касающихся порядка и сроков обжалования определения не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу
№ А41-17205/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ТРАНС» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов

Е.Н. Виткалова