Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Обойная Компания Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3, представителя (доверенность от 16.11.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Обойная Компания Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу №А41-30951/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эрисманн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Обойная Компания Плюс» о взыскании задолженности в сумме 140 175 руб. 67 коп., неустойки в размере 56 991 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрисманн» г. Воскресенска Московской области (далее –ООО «Эрисманн») в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обойная Компания Плюс» г. Перми (далее – ООО «Обойная Компания Плюс») о взыскании задолженности в сумме 156 554 руб.

49 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 31-08-2009 от 31 августа 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере

51 749 руб. 48 коп. (за просрочку оплаты товара в период с 17.03.2010 г. по

.08.2010 г.) (л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 140 175 руб. 67 коп., неустойку в сумме 56 991 руб. 99 коп. (л.д. 70-73).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Обойная Компания Плюс» в пользу ООО «Эрисманн» взысканы долг в размере 140 175 руб. 67 коп., неустойка – 495 руб. 99 коп. (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Обойная Компания Плюс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания суммы долга, уменьшить размер неустойки, принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на те обстоятельства, что у ответчика отсутствует задолженность по договору, разногласия сторон относительно задолженности вызваны различным толкованием условий оплаты (л.д. 117-122).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт статьи 140 и пункт статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу части статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору поставки № 31-08-2009, заключенному 31 августа 2009 года между ООО «Эрисманн» (продавцом) и ООО «Обойная Компания Плюс» (покупателем), продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить (л.д. 8-12). Цена на товар установлена в ЕВРО (пункт 2.1).

Во исполнение договора ООО «Эрисманн» в адрес ООО «Обойная Компания Плюс» по товарным накладным № 539/10 от 09.02.2010 г., № 563 от 09.02.2010 г., № 1682/10 от 31.03.2010 г., № 4173/10 от 16.07.2010 г., № 4174/10 от 16.07.2010 г. поставило продукцию на сумму 1 240 657 руб. 54 коп. (л.д. 80-85).

Ответчик произвел частичную оплату за товар (л.д. 88-99).

Истцом зачтена оплата товара в следующем порядке:

- по товарной накладной № 539/10 от 09.02.2010 г. (указана стоимость товара –

480 руб.): платежное поручение № 96 от 29.03.2010 г. (л.д. 91-93),

- по товарной накладной № 563/10 от 09.02.2010 г. (стоимость - 598 962 руб. 16 коп.): платежные поручения № 74 от 28.04.2010 г., № 97 от 26.03.2010 г., № 171 от 28.04.2010) (л.д. 61-62, 88-90, 66),

- по товарной накладной № 1682/10 от 31.03.2010 г. (стоимость - 360 958 руб. 73 коп.): платежные поручения № 171 от 28.04.2010 г., № 127 от 16.08.2010 г., № 127 от 16.08.2010 г. (л.д. 94-96, 97-99),

- по товарной накладной № 4173/10 от 16.07.2010 г. (стоимость - 82 425 руб. 60 коп.): платежное поручение № 127 от 16.08.2010 г. (л.д. 74-79),

- по товарной накладной № 4174/10 от 16.07.2010 г. (стоимость товара указана в

831 руб. 05 коп.): не оплачен.

По поводу оплаты товарной накладной № 539/10 от 09.02.2010 г. спора у сторон не имеется. По сведениям истца, долг ответчика составляет 140 175 руб. 67 коп. Ответчик полагает, что товар им оплачен в полном объеме.

Разногласия сторон состоят в различном порядке пересчета курса ЕВРО в рубли при определении стоимости поставленного товара и перечислении денежных средств в счет его оплаты.

Истец применял курс иностранной валюты на день отгрузки товара, ответчик –на день платежа.

Суд первой инстанции признал правильной позицию истца и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом.

В силу пункта статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условиях денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям договора поставки № 31-08-2009 от 31 августа 2009 года, цена на товар устанавливается в ЕВРО (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится покупателем в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа плюс 1,5 процента путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца.

Дополнительным соглашением № от 31 августа 2009 года к договору стороны определили, что оплата товара покупателем в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату отгрузки плюс 1,5 процента путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 13).

Из буквального толкования текста данного соглашения не следует, что указанное условие об оплате подменяет или прекращает действие договора в части порядка оплаты, а закрепляет альтернативное условие оплаты.

Этот вывод апелляционным судом сделан с учетом того, что в договоре указан срок оплаты товара (согласно пункту 2.4 договора, оплата по договору осуществляется на условиях 100 - процентной предоплаты либо в течение 35 календарных дней с момента отгрузки).

Кроме того, по условиям договора, обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (пункт 2.5 договора).

Учитывая, что сторонами был установлен безналичный порядок расчетов, который установлен Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ октября 2002 г. № 2-П, то между поставщиком и получателем товара действовали сроки осуществления платежей, установленные статьей 80 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»: в пределах территории одного субъекта Российской Федерации - два операционных дня; в пределах территории Российской Федерации - пять операционных дней.

Учитывая, что продавец находился в Московской области, а покупатель –в

г. Перми, то между моментом перечисления денежных средств покупателем и получением этих средств поставщиком существовал определенный временной промежуток, не исключавший изменение курса валюты.

В связи с тем, что обязанность покупателя по оплате товаров считается исполненной в момент зачисления денежных средств на счет поставщика, следует, что на момент перечисления оплаты покупатель не сможет определить сумму своей задолженности перед поставщиком.

Следовательно, стоимость проданных (приобретенных) товаров на дату отгрузки и на дату оплаты определяется отдельно, причем на дату отгрузки определяется только предварительная цена товаров, а их окончательная цена формируется уже после полного расчета покупателя с поставщиком.

Если на дату пересчета, установленную договором, курс валюты, действующий на дату отгрузки товаров, увеличился, то поставщик товаров получит дополнительный доход, если же уменьшился, то покупатель за поставленные товары заплатит меньше.

Учитывая это, указание в пункте 2.3 договора порядка применения курса ЕВРО на день платежа, а в дополнительном соглашении –на день отгрузки не противоречат друг другу, а являются альтернативными условиями.

В связи с тем, что окончательная цена сделки при заключении договора не была указана, определялась на каждую партию товара, а дата отгрузки и дата оплаты не совпадали, то у продавца и покупателя возникала курсовая разница.

При этом определение покупателем стоимости продукции и ее оплаты по курсу ЕВРО на момент оплаты соответствовало закону (пункту статьи 317 ГК РФ) и условиям договора.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что во всех счетах, которые по электронной почте продавец направлял покупателю, и в которых цена указывалась в у.е., имелось указание «1 у.е. = Евро, счет оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты» (л.д. 128-129).

С учетом этого ответчиком произведено определение стоимости товара и его оплата в следующем порядке (с указанием периода просрочки):

- по товарной накладной № 539/10 от 09.02.2010 г. стоимость - 59 480 руб. 00 коп. Срок оплаты товара –.03.2010 г. Оплата произведена 29.03.2010 г. в размере

59 480 руб. 00 коп. (платежное поручение № 96) (л.д. 91-93). Просрочка по оплате составила 13 календарных дней;

- по товарной накладной № 563/10 от 09.02.2010 г. определена стоимость товара в

574 353 руб. 20 коп. Срок оплаты товара –16 марта 2010 г. Оплата произведена покупателем 28.04.2010 г. в размере 408 334 руб. 50 коп. и 166 018 руб. 70 коп. (платежные поручения № 74 и № 97) (л.д. 61-62, 66). Просрочка по оплате составила

43 календарных дня;

- по товарной накладной № 1682/10 от 31.03.2010 г. стоимость товара определена в 353 210 руб. 99 коп. Срок оплаты– 05 мая 2010 г. Оплата произведена по платежному поручению № 171 от 28.04.2010 г. в сумме 353 210 руб. 99 коп. (л.д. 97). Просрочки по оплате не имеется;

- по товарным накладным № 4173/10, № 4174/10 от 16.07.2010 г. на сумму 82 425 руб. 60 коп. и 138 831 руб. 05 коп. (стоимость товара определена на день отгрузки). Срок оплаты по накладным –.08.2010. Оплата произведена по платежному поручению № 127 от 16.08.2010 г. в размере 221 256 руб. 60 коп. (л.д. 94). Просрочки по оплате не имеется.

С учетом того, что факт полной оплаты обязательств по договору покупателем подтвержден, задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания задолженности подлежит отмене.

Согласно пункту статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре № 31-08-2009 от 31 августа 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме не оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 56 991 руб. 99 коп., и признан неправильным.

Как установлено апелляционным судом, просрочка оплаты товара имела место:

по товарной накладной № 539/10 от 09.02.2010 г. (стоимость товара - 59 480 руб.

00 коп.) –календарных дней, и по товарной накладной № 563/10 от 09.02.2010 г. (стоимость товара - 574 353 руб. 20 коп.) - 43 календарных дня.

С учетом этого, размер неустойки составил 11 159 руб. 13 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основания для снижения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований (11 159 руб. 13 коп.)), по апелляционной жалобе - на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом статьи 269, пунктом части статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2010 года по делу №А41-30951/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Обойная Компания Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эрисманн» пеню в сумме 11 159 руб. 13 коп. (одиннадцати тысяч ста пятидесяти девяти руб. тринадцати коп.), судебные расходы за подачу иска в сумме 2 000 руб. (двух тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эрисманн» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обойная Компания Плюс» судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. (двух тысяч руб. 00 коп.).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева

С.В. Мальцев