Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Отель» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года по делу № А41-16215/14, принятое судьей Сороченковой Т.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Отель» (ИНН 5050052934, ОГРН 1055014119005) к OOO «Росгосстрах» о взыскании 110 599 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отель» (далее – истец, ООО «Отель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 110 599 руб. 80 коп. – страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Отель» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Тойота, государственный номерной знак Т333Х90, и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак О389МР50.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки Мерседес государственный регистрационный знак Т333Х90, принадлежащее ООО «Отель».

Повреждения автомобиля зафиксированы были зафиксированы в акте осмотра, составлен ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Согласно административным материалам ГИБДД: Справке от 02.12.2013, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Леньковским Е.Д.. управлявшим транспортным средством Тойота, государственный номерной знак Т333КХ90.

Риск гражданской ответственности Леньковского Е.Д. при управлении указанной автомашиной был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Полису ССС №0648784938.

Истец 06.12.2013 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №0008844536-001 ответчик произвел страховую выплату в размере 9 400 руб. 20 коп.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, так как при обращении в центр по техническому обслуживанию автомобилей BMW и Mercedes ООО «Сэвен», данное лицо произвело калькуляцию №36722 от 23.02.2014 на общую сумму замены и ремонта деталей поврежденного автомобиля в размере 130 084 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 110 599 руб. 80 коп., исходя из расчета 120 000 руб. – 9 400 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, и размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131.

В п. 2.2 ст. 12 Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из особенностей правоотношений сторон, ответчик (страховщик) обязан произвести страховую выплату в размере, определенном Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенном специализированной организацией, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (если производится их замена), либо исходя из стоимости фактически понесенных затрат по ремонту поврежденного транспортного средства, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (если производится их замена).

Между тем, ООО «Отель» требует взыскать страховое возмещение, размер которого определен предварительной калькуляцией, составленной центром по техническому обслуживанию автомобилей ООО «Сэвен». В данную калькуляцию включена стоимость работ по замене деталей и производству работ по повреждениям, которые не отражены в акте осмотра ООО «ТЕХНЭКСПРО», их взаимосвязь с повреждениям в спорном ДТП не установлена и не согласована со специалистами, производящими осмотр ТС.

Согласно акту осмотра, в случае выявления скрытых дефектов, собственник или доверенное лицо извещает Страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы.

Кроме того, затраты по данной калькуляции фактически не понесены истцом, калькуляция составлена без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а, следовательно, и размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Отель», ссылаясь на положения статьи 12, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, зная о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, не организовал проведение независимой экспертизы, что являлось его обязанностью без каких-либо дополнительных просьб со стороны потерпевшего. ООО «Отель» считает, что суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должен был, руководствуясь пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначить экспертизу, поскольку в такой ситуации рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска в данном случае составляет 110 599 руб. 80 коп.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Отель» заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Доводы, приведенные ООО «Отель» в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 по делу
№ А41-16215/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко