Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Франшиз» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу № А41-23921/14, принятое судьей Мильковым М.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Франшиз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Франшиз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.03.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мастер Франшиз».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка).

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ООО «Мастер Франшиз» указывает, что в рассматриваемых правоотношениях инспекция выступает не в качестве налогового органа, а в качестве регистрирующего органа, в связи с чем требования пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие обжаловать решения инспекции в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган, не подлежат применению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя заявление ООО «Мастер Франшиз» без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществом оспаривается решение инспекции от 28.03.2014 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Мастер Франшиз».

Отношения, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО «Мастер Франшиз» о том, что в рассматриваемых правоотношениях инспекция выступает в качестве регистрирующего органа, в связи с чем требования пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие обжаловать решения инспекции в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган, не подлежат применению.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для оставления заявления ООО «Мастер Франшиз» без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 по делу
№ А41-23921/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.А. Огурцов