Гражданский кодекс часть 1

от взыскателя - Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО2., представителя (доверенность от 02.12.2012 г., нотариально зарегистрированная в реестре за № 1-1289),

от должника - Садоводческого некоммерческого товарищества «Вельяминово-ЗИЛ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>): ФИО3, представителя (доверенность от 20.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Вельяминово-ЗИЛ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу № А41-5913/13 , принятое судьей Уваровым А.О., по иску Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вельяминово-ЗИЛ» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 438 621 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вельяминово-ЗИЛ» (далее – СНТ «Вельяминово-ЗИЛ») о взыскании задолженности в размере 438 621 руб. 60 коп. за безучетное потребление электрической энергии согласно акту № 448-12/С от 24 июля 2012 года в связи с неисправностью электросчетчика № 004499666 в период с 30 января 2012 года по 24 июля 2012 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77-78). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, его объема и стоимости.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года по делу №А41-5913/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года по делу № А41-5913/13 оставлены без изменения.

17 сентября 2013 года СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сроком на два года, на период с октября 2013 года по декабрь 2015 года по 16 681 руб. 26 коп. ежемесячно, начиная с октября 2013 года (выделенный том, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано (выделенный том, л.д.7-8). При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности должником обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить (выделенный том, л.д. 11-13).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.

Представитель взыскателя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей должника и взыскателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв взыскателя на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года с СНТ «Вельяминово-ЗИЛ» в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскан долг в размере 438 621 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 772 руб. 43 коп.

Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (выделенный том, л.д. 5-6). Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком на два года, на период с октября 2013 года по декабрь 2015 года по 16 681 руб. 26 коп. ежемесячно, начиная с октября 2013 года. В обоснование заявления должник сослался на то, что является некоммерческой организацией, существующей за счет взносов своих членов. Членам СНТ «Вельяминово ЗИЛ» собрать денежные средства единовременно для погашения взысканной суммы будет крайне затруднительно, в связи с отсутствием у них денежных средств.

Отказывая в предоставлении должнику рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих исполнению должнику решения суда, не установлено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения судебного акта позволит исполнить решение.

В заявлении должник привел доводы о том, что члены СНТ «Вельяминово ЗИЛ» не в состоянии собрать денежные средства единовременно для погашения взысканной суммы будет, в связи с отсутствием у них денежных средств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции правомерно оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении такого рода заявлений суд учитывает баланс интересов как взыскателя, так и должника, длительное время не исполнявшего основное обязательство по оплате задолженности.

Апелляционный суд полагает, что мотивация заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления рассрочки.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение решения суда.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал СНТ «Вельяминово ЗИЛ» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, поэтому оплаченная СНТ «Вельяминово ЗИЛ» по платежному поручению № 67 от 27.10.2013 г. госпошлина в сумме 2 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу № А41-5913/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу «Вельяминово-ЗИЛ» из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Мизяк

Э.С. Миришов