Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу № А41-23564/12 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС № 7 по Московской области о признании ООО «Специализированная ремонтно-наладочная фирма «Компрессор» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от МИФНС России № 7 по Московской области: ФИО2 представитель по доверенности за № 19-49/141 от 08.02.2013 г., паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Специализированная ремонтно-наладочная фирма «Компрессор» ФИО3 – лично, паспорт;

от должника ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за № 2111 от27.08.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Специализированная ремонтно-наладочная фирма «Компрессор» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника на основании решения собрания кредиторов от 03.06.2013г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу № А41-23564/12 утверждено Предложение о порядке, проведения торгов в форме аукциона имущества ООО «Специализированная ремонтно-наладочная фирма «Компрессор», согласно протокола собрания кредиторов должника- ООО «Специализированная ремонтно-наладочная фирма «Компрессор» от 03.06.2013г.

Не согласившись с данным судебным актом Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 26 июля 2013 года по делу № А41-23564/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель МИФНС России № 7 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы.

Конкурсный управляющий возражал относительно приобщения дополнительные документов к материалам дела.

Представитель МИФНС России № 7 по Московской области, относительно приобщения дополнительные документов к материалам дела, не возражала.

Суд, приобщил дополнительные документы к материалам дела (заключение специалиста ФИО6 об определении ориентира стоимости производственного здания расположенного по адресу: <...>. Выполненное на 30 листах от 27.08.2013г.)

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что 30. 04.2013 года на собрании кредиторов большинством голосов было принято решение не утверждать предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, так как рыночная оценка явно занижена. 03.06.2013 года проведено повторное собрание кредиторов, на котором большинством голосов предложено управляющему утвердить положение в судебном порядке.

По доводам отзыва ФИО4 следует, что Согласно Отчету № 08/03-13 (далее - Отчет), выполненного оценщиком ООО «Эксперт Групп 21 век» (далее - оценщик), рыночная стоимость производственного здания составляет 308 760 рублей 00 копеек.

При составлении Отчета оценщиком существенно занижена рыночная стоимость вышеуказанного производственного здания в связи с нарушением им Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ.

Эти нарушения выражаются в следующем:

1). Рыночная стоимость определена оценщиком без осмотра на месте данного производственного здания, без учета действительных данных о физическом состоянии объекта оценки, а также иных факторов, влияющих на определение стоимости объектов недвижимого имущества.

2). В отчете безосновательно не используются два подхода к оценке: сравнительный и доходный, что является нарушением Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки утвержденных приказами Минэкономразвития РФ.

3). В затратном подходе оценщик оценивает стоимость производственного здания без НДС (стр. 27, табл. 6 отчета), в то время, как строительство производственных зданий без применения НДС невозможно, так как материалы и комплектующие без НДС практически не выпускаются. Следовательно, при определении рыночной стоимости производственного здания оценщик обязан применить НДС к цене объекта оценки.

4). В своем Отчете (стр. 17, таб. 4) оценщик определяет, что производит оценку по конструктивной прочности здания, как КС - 1 (качество строения), что подразумевает нормативный срок службы здания 125 лет. При этом при расчете износа здания (стр. 29, таб. 8 отчета) он указывает срок службы здания в 80 лет, что значительно (на 1/3) увеличивает величину функционального износа с положенных 25% до 37,5%.

5). При расчете экономического устаревания оценщиком делается скидка на «срочность реализации» со ссылкой на ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечет увеличение износа еще на 25%. Такой расчет в данном случае недопустим, так как при расчете рыночной стоимости (а именно она должна считаться в данном случае, на что и указано в таблице на стр. 4 Отчета: оценка рыночной стоимости здания) подразумевается нормальный срок экспозиции объекта оценки на рынке, но ни в коем случае не сокращенный. Это декларируется в задании на оценку для данных целей. Никаких экстренных ситуаций по данному объекту оценки на момент оценки нет.

По заказу заявителя - налогового органа членом саморегулируемой организации
оценщиков ФИО7 был выполнен Отчет № 1099.08.13 от 22.08.2103 г. об определении ликвидационной стоимости недвижимого имущества - здания хлораторной, принадлежащего должнику. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества должника с учетом НДС по состоянию на 16.08.2013 года

Округленно составила 5221000 рублей. При определении рыночной стоимости (далее - PC) оценщик руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности», используя все установленные указанным Законом подходы к оценке - затратным, согласно которому PC составила 5 495 424 рублей, сравнительным, согласно которому PC составила 5 394 807 рублей, и доходным, согласно которому PC составила 4300821 рубля.

Подтверждением существенного занижения рыночной стоимости вышеуказанного производственного здания оценщиком ООО «Эксперт Групп 21 век» является также заключение специалиста ФИО6, являющегося членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Обшество профессиональных экспертовиоценщиков» и членом НК «Национальная Палата судебной экспертизы», об определении ориентира стоимости производственного здания расположенного по адресу: <...>. Согласно сделанного оценщиком заключения наиболее вероятна ярыночная стоимость объекта, по состоянию на 27.08.2013 года, составляет 3 721 000 (три миллиона
семьсот двадцать одну тысячу) рублей.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса о принятии к рассмотрению заявления

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 г. по обращению Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Московской области должник ООО «Специализированная ремонтно-наладочная фирма «Компрессор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до23.07.2013г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

19.06.2013г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, условий и начальной цены продажи заложенного имущества.

В обоснование заявления ссылается на ст.139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение опродаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

На судебном заседании в суде первой инстанции налоговый орган представил на обозрение рыночную стоимость аналогичного имущества в г. Коломна, которая на много выше, чем по проведенной оценке имущества ООО СНРФ «Компрессор». Конкурсная масса состоит только из здания хлораторной, рыночной стоимости имущества будет достаточно только оплатить вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, в бюджет ничего не поступит. Таким образом, уполномоченному органу будут нанесены убытки.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 26 июля 2013 года по делу № А41-23564/12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

В.П. Быков